Court ruling № 22631971, 09.04.2012, Zaporizhzhia District Administrative Court

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

09 квітня 2012 року                               Справа № 0870/3188/12

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Кисіль Р.В., перевіривши матеріали адміністративного позову за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об’єднання «Моліс» до Державної екологічної інспекції України в особі Першого заступника головного державного інспектора України з охорони навколишнього природного середовища про скасування рішення суб’єкта владних повноважень, та вирішуючи клопотання про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2012 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об’єднання «Моліс» (далі – позивач) до Державної екологічної інспекції України в особі Першого заступника головного державного інспектора України з охорони навколишнього природного середовища (далі – відповідач), в якому позивач просить скасувати рішення Першого заступника головного державного інспектора України з охорони навколишнього природного середовища №6 від 29.03.2012 про тимчасову заборону (зупинення) експлуатації артезіанських свердловин: №1 та №687-В Михайлівського відділення позивача за адресою 72002, вул. Пушкіна, 167, смт Михайлівка Запорізької області.

Крім того, позивач просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення.

Вирішуючи клопотання позивачів про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В обґрунтування свого клопотання позивач посилається на створення очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача.

Позивач зазначає, що артезіанські свердловини №1 та №687-В є єдиним джерелом водопостачання Михайлівського відділення позивача. Їх експлуатація здійснюється на підставі дозволу на спеціальне водокористування від 01.01.2010 №Укр 5172/зап, виданого Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Запорізькій області. Води із свердловин використовується для власних господарсько-побутових, питних та виробничих потреб. Плата за спеціальне водокористування та збір за геологорозвідку своєчасно та в повному обсязі перераховуються позивачем до місцевого бюджету. Зазначене підтверджується відповідачем у акті перевірки від 30.01.-04.02.2012, копія якого додана до позову.

Припинення водопостачання зі свердловин №1 та №687-В призведе до зупинення діяльності Михайлівського відділення позивача, через що позивач не отримає доход на суму понад 4,0 млн. грн. щомісяця. Також позивач вимушений буде звільнити 179 працівників Михайлівського відділення, а місцевий та державний бюджет не отримають значні суми податків та зборів.

Суд вважає, що оскаржуване рішення відповідача має ознаки очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, оскільки в разі його реалізації позивач, а через нього й його працівники, місцевий та державний бюджети, щомісячно будуть зазнавати значних фінансових втрат.

Також суд зазначає, що в обґрунтування оскаржуваного рішення відповідач посилається на відсутність у позивача дозволу на користування надрами (підземні води), тоді як позивач здійснює експлуатацію свердловин на підставі дозволу на спеціальне водокористування від 01.01.2010 №Укр 5172/зап, виданого Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Запорізькій області.

Відтак, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити заявлене позивачем клопотання.

          Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

          Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об’єднання «Моліс» про забезпечення позову по справі №0870/3188/12 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об’єднання «Моліс» до Державної екологічної інспекції України в особі Першого заступника головного державного інспектора України з охорони навколишнього природного середовища про скасування рішення суб’єкта владних повноважень - задовольнити.

          Зупинити дію рішення Першого заступника головного державного інспектора України з охорони навколишнього природного середовища №6 від 29.03.2012 про тимчасову заборону (зупинення) експлуатації артезіанських свердловин: №1 та №687-В Михайлівського відділення Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об’єднання «Моліс» за адресою» 72002, вул. Пушкіна, 167, смт Михайлівка Запорізької області - до набрання судовим рішенням у даний справі законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя                                        Р.В. Кисіль