Court ruling № 22623971, 23.02.2012, Commercial Court of Cherkasy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"23" лютого 2012 р.Справа № 14/5026/2470/2011

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Соколишиній І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за заявою

ініціюючого кредиторатовариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Логос»

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Макот»

про визнання банкрутом відсутнього боржника,

ВСТАНОВИВ:

Судом призначено судове засідання для зясування причин відсутності відомостей про виконання п.4 постанови суду від 29.11.2011. Від ліквідатора банкрута надійшла заява про те, що він не має можливості подати оголошення про визнання боржника банкрутом у звязку з відсутністю коштів.

Учасники провадження у справі про банкрутство боржника були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак представник від ліквідатора банкрута у судове засідання не зявився, направив клопотання про проведення судового засідання без його участі у звязку з відрядженням, у якому останній наголосив на тому, що обовязок офіційного оприлюднення ухвали суду про визнання боржника банкрутом покладено на господарський суд.

В ухвалі суду про призначення розгляду справи від 10.02.2012 учасників провадження у справі про банкрутство боржника судом було попереджено про те, що причини неявки мають підтверджуватись доказами та що неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні), не позбавляє їх можливості призначити іншого або представляти інтереси керівнику, а також не позбавляє сторону можливості направити витребувані судом відомості і документи.

Суд вважає, що сторона не зявилась у судове засідання та не направила суду витребувані документи без поважних причин. Повідомлення про відрядження представника суд не визнає поважною причиною, оскільки доказів про відрядження представника, про неможливість призначення іншої особи представником, про неможливість явки керівника у судове засідання стороною не надано. Ухвала суду є обовязковою для виконання і сама є поважною підставою відкладення відрядження, та характеризує відношення сторони до розгляду справи у суді.

Неявка без поважних причин належним чином повідомленої сторони не є перешкодою для розгляду справи, у звязку з чим суд, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши наявні у справі докази суд встановив, що постановою господарського суду Черкаської області від 29.11.2011 (розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за електронною адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua/ Review/19979191) боржника визнано банкрутом, ініціюючого кредитора призначено ліквідатором банкрута та зобовязано останнього:

опублікувати відомості про визнання боржника банкрутом у офіційних друкованих органах та до 29.12.2011 направити суду друковане видання з таким оголошенням;

подати відомості про своє призначення державному реєстратору для внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

вжити заходів до виявлення і витребування документації та майна банкрута, виявлення кредиторів, та не пізніш як через два місяці після прийняття цієї постанови направити суду інформацію про виконану роботу, зокрема, акт інвентаризації майна банкрута, реквізити залишеного основного рахунку у банку. До повного прийняття фінансово-господарської документації, печаток і штампів банкрута від керівника про хід їх витребування інформувати кожні два місяці;

Відповідно до ч.12 ст.30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон) ліквідатор зобовязаний на вимогу суду надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури. Однак, до дня судового засідання жодного із покладених на ліквідатора банкрута обовязків, передбачених ст. 25 Закону та вищевказаною постановою суду не виконано будь-які звіти, інформація чи документи від ліквідатора банкрута до справи не надходили. Ініціюючий кредитор явку свого представника у судове засідання не забезпечив без поважних причин (з огляду на попередження у п.2 ухвали суду від 10.02.2012).

Вказані обставини суд оцінює як невиконання ліквідатором банкрута покладених на нього обовязків, як прояв неповаги до суду та як відсутність будь-якого інтересу у законному здійсненні ліквідаційної процедури надалі, що є підставою для припинення повноважень ініціюючого кредитора як ліквідатора банкрута.

Суд призначає ліквідатора банкрута з власної ініціативи, оскільки кредитори банкрута не виявлені, комітет кредиторів по справі не утворено, а ініціюючий кредитор самоусунувся від виконання покладених на нього обовязків. Арбітражним керуючим Постоленком В.О., надано згоду на призначення його ліквідатором банкрута та заявлено про відсутність умов і обставин, які перешкоджають призначенню його ліквідатором банкрута.

Керуючись ст.4-1, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд,

УХВАЛИВ:

1.Усунути товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Логос»(м.Черкаси, вул.Різдвяна,175, ідентифікаційний код 30705409), призначене постановою суду від 29.11.2011 ліквідатором банкрута, від виконання обовязків останнього.

2.Призначити ліквідатором банкрута-боржника арбітражного керуючого Постоленка Володимира Олексійовича (АДРЕСА_1, ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства від 29.03.2010, серії НОМЕР_1)

3.Зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Логос»передати в установленому порядку новопризначеному ліквідатору документи, печатки і штампи та матеріальні цінності банкрута, отримані у звязку з виконанням цих повноважень.

4.Зобовязати арбітражного керуючого Постоленка В.О.: отримати документи, печатки і штампи та матеріальні цінності у ТОВ «Торговий дім «Логос»; виконати постанову суду у цій справі.

Направити дану ухвалу рекомендованим листом: боржнику, ініціюючому кредитору, арбітражному керуючому Постоленку В.О.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя Ю.А. Хабазня

4