Court ruling № 22620185, 06.04.2012, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 5011-69/3058-201206.04.12

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Металург"

до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна"

про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 11 517,37 грн.

Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача Барков В.О. (№ 1 від 05.01.2012 р.)

від відповідача ОСОБА_1 (дов. № 327D/2011)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Металург" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" про стягнення 11 517,37 грн. відшкодування шкоди в порядку регресу, а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 26.08.2011 року у результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) було пошкоджено автомобіль марки "Kia Rio", державний НОМЕР_1, який застрахований у позивача. Останній виплативши страхове відшкодування, набув прав свого страхувальника до винної особи. Оскільки винним у скоєнні ДТП визнано ОСОБА_2, цивільно-правова відповідальність якого за шкоду завдану майну третіх осіб під час ДТП за участю автомобіля марки "Hyundai Elantra", державний НОМЕР_2 була застрахована у Публічному акціонерному товаристві "Страхова компанія "Універсальна", то обовязок з відшкодування збитків у межах лімітів відповідальності покладається на відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2012 року порушено провадження у справі № 5011-69/3058-2012, слухання справи призначено на 23.03.2012 року.

Представник позивача в судове засідання 23.03.2012 року не зявився, вимоги ухвали Господарського суду м. Києва від 14.03.2012 року не виконав, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник відповідача у судовому засіданні 23.03.2012 року надав письмовий відзив на позов.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2012 року розгляд справи було відкладено на 06.04.2012 року, у зв'язку неявкою позивача та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

У судовому засіданні 06.04.2012 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва позивач подав клопотання про припинення провадження у справі у звязку з погашенням відповідачем заборгованості, що підтверджується платіжним дорученням № 3892 від 03.04.2012 року на суму 11 517,37 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні 06.04.2012 року надав усні пояснення по справі, в яких підтвердив погашення боргу перед позивачем.

Таким чином, станом на момент розгляду справи між сторонами відсутні спірні матеріальні прововідошення, оскільки 03.04.2012 року відповідачем перед позивачем борг в сумі 11 517,37 грн. було повністю сплачено.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України), зокрема, у таких випадках:

- спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання. Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що предмет спору у даній справі відсутній, суд вважає необхідним припинити провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмета спору.

Судом розяснено позивачу, що відповідно до частини 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, наслідком припинення провадження у справі є те, що повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

У відповідності до ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною першою статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається у передбачених в цій частині випадках за ухвалою суду. Зазначене питання має вирішуватися господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення сплаченої суми судового збору. Зміст пов'язаної з цим ухвали може бути наведено в резолютивній частині судового рішення, прийнятого по суті справи (п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 21.11.2011 року № 01-06/1625/2011).

Згідно з пунктом 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/1175/2011 від 25.08.2011 року, статтею 7 Закону "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду. Зокрема, сума судового збору підлягає поверненню у випадках, зазначених у таких нормах ГПК: частині першій статті 80 (припинення провадження у справі).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення судового збору позивачу у справі з Державного бюджету України.

Керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі № 5011-69/3058-2012.

2. Повернути Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Металург" (69035, м. Запоріжжя, вул. Правди, буд. 27, код ЄДРПОУ 20496084) з Державного бюджету України 1 609 (одна тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 566 від 06.03.2012 року.

3. Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя С.В. Стасюк