№ 22608364, 12.04.2012, Donetsk Commercial Court of Appeal

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

09.04.2012 р. справа №12/61б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Мясищева А.М.

Суддів: Будко Н.В.

Москальової І.В.

За участю представників сторін:

від скаржника ОСОБА_1, довіреність № 945 від 01.09.2011р.

від кредитора не зявився

від боржника не зявився

Розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу ПАТ "Родовід Банк" м.Київ

на ухвалу

господарського суду Луганської області

від 23.01.2012р.

по справі № 12/61б (суддя Палей О.С.)

за заявою кредитора ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі Луганської обласної дирекції м. Луганськ

до боржника ПП "Эйлен" м. Перевальськ Луганської області

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 23.01.2012р. у справі № 12/61б продовжено строк проведення ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора Федоренко Д.В. до 25.02.2012р.

Грошові вимоги ПАТ "Родовід Банк" м.Київ за заявою від 04.11.2011р. № 10.5-11б.б/22424 про включення до реєстру вимог кредиторів ПП "Эйлен" відхилено.

Призначено судове засідання для розгляду поточного звіту ліквідатора, визнано явку ліквідатора та членів комітету кредиторів в судове засідання обов'язковою.

Ухвала суду в частині відхилення грошових вимог ПАТ "Родовід Банк" м.Київ мотивована тим, що оскільки правова природа відносин між банком, як заставодержателем, та ПП "Эйлен", як заставодавцем, не містить ознак грошового зобов'язання у розумінні приписів ст. 1 Закону про банкрутство, на вимоги банку не розповсюджується дія мораторію на задоволення вимог кредиторів, банк не позбавлений можливості отримати задоволення своїх вимог за рахунок реалізації предмету застави у встановленому законодавством порядку поза межами судового провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 5 ст. З Закону України "Про іпотеку" іпотека (яка за ст. 575 Цивільного Кодексу України є видом застави) має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Частиною 2 ст. 543 ЦК України встановлено, що солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Отже, дія ч. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" відповідно до якої вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, не поширюється на зобов'язання майнового поручителя боржника, оскільки майновий поручитель несе солідарну відповідальність, настання якої не пов'язується із заявлениям кредитором вимоги до боржника у банкрутній справі.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що відхилення судом вимог ПАТ "Родовід Банк" в межах справи про банкрутство ПП "Эйлен" ніяким чином не порушує права та охоронювані законом інтереси банку на отримання задоволення за рахунок заставленого майна майнового поручителя, яке не підлягає включенню до ліквідаційної маси банкрута.

Оскаржуючи ухвалу суду, ПАТ “Родовід Банк” просить її скасувати і прийняти нове рішення, яким визнати його грошові вимоги та включити їх до реєстру вимог кредиторів ПП "Эйлен".

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що згідно розяснень Верховного суду України від 24.10.2011р. по справі № 10/1946, дія ч.2 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не поширюється на зобовязання майнового поручителя боржника, оскільки у даній справі майновий поручитель несе солідарну відповідальність, настання якої не повязується із заявленням кредитором вимоги до основного боржника у справі про банкрутство. У звязку з цим порушення справи про банкрутство боржника та пропущення кредитором строку заявлення вимог до нього у справі про банкрутство не позбавляє кредитора права вимоги до майнового поручителя боржника як солідарного боржника, а останнього не звільняє від виконання взятих на себе зобовязань перед кредитором.

Згідно п.54 Пленуму ВСУ Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і ГПК України не містять приписів стосовно заборони прийняття судом позовної заяви до боржника, щодо якого вже порушено справу про банкрутство. Порушення справи про банкрутство не віднесено ст. 62 ГПК України до підстав для відмови судом у прийнятті позовної заяви.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника скаржника, судова колегія встановила.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 23.07.2010р. за заявою ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі Луганської обласної дирекції м. Луганськ на підставі ст.6,7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” порушено справу про банкрутство боржника приватного підприємства “Эйлен”, м. Перевальськ Луганської області, вулиця Леніна, будинок 36, ідентифікаційний код 32449657.

В газеті “Голос України” № 165 від 07.09.2010р. ініціюючим кредитором надруковане оголошення про порушення справи про банкрутство боржника

Встановлений ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк для звернення кредиторів з грошовими до боржника сплинув 07.10.2010р.

Ухвалою від 25.10.2010р. господарський суд затвердив реєстр вимог кредиторів боржника.

Постановою суду від 25.11.2010р. приватне підприємство "Эйлен", м. Перевальськ Луганської області визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 3 місяці - до 25.02.2011р., ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Федоренка Дмитра Володимировича,

На даний час по справі триває ліквідаційна процедура, строк якої продовжено ухвалою суду від 28.11.11р. до 25.01.12р.

Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" 15.11.2011р. звернулось до господарського суду із заявою № 10.5-11б.б/22424 від 04.11.2011р. про включення до реєстру вимог кредиторів ПП "Эйлен" у першу чергу вимог АТ "Родовід Банк" за кредитними договором № 22.1/36-КЛВ-07 від 26.02.2007р. на загальну суму 15 813 100 грн. 25 коп., з них: сума заборгованості за простроченими процентами - 2 810 406 грн. 61 коп.,сума простроченої заборгованості за кредитом -10 000 000 грн. 00 коп.,сума простроченої комісії - 50 000 грн. 00 коп.,сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за нарахованими процентами - 689 830 грн. 65 коп., сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 2 262 862 грн. 99 коп.

З матеріалів справи вбачається, що між ВАТ "РОДОВІД БАНК", найменування якого 17 червня 2009 року, у відповідності до вимог Закону України "Про акціонерні товариства", було змінено на Публічне акціонерне товариство "РОДОВІД БАНК" та приватним підприємством "Блокер" укладено кредитний договір № 22.1/36-КЛВ-07 від 26.02.2007р.

Протягом терміну дії кредитного договору (з урахуванням укладених в подальшому додаткових угод) банк надав ПП “Блокер” кредити (транші) в межах встановлюваних сторонами лімітів в сумі 15 000 000,00 грн. (п'ятнадцять мільйонів гривень 00 копійок), а позичальник зобов'язався повернути отриману суму кредитів (траншів), сплатити проценти за користування кредитами, та у разі порушення умов кредитного договору сплатити банку пеню згідно умов встановлених кредитним договором.

В забезпечення виконання зобов'язань ПП “Блокер” перед АТ “РОДОВІД БАНК” за кредитним договором №22.1/36-КЛВ-07 від 26.02.2007р. між банком та приватним підприємством "Эйлен" укладено договір застави рухомого майна №22.1/36-3.4-07 від 30.01.2009р. Згідно з п. 1.1. договору застави рухомого майна № 22.1/36-3.4-07 від 30.01.2009р. заставодавець (ПП "Эйлен") для забезпечення виконання в повному обсязі зобов'язань ПП “Блокер” перед банком за кредитним договором, додатковими угодами, можливими змінами та доповненнями до нього, щодо сплати процентів, неустойки (штрафу, пені) вчасного та і повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитами, відшкодування збитків, завданих порушенням заставодавцем забезпеченого зобов'язання або умов обтяження, передає в заставу банку належне йому (ПП "Эйлен") на праві власності майно: товари в обороті, а саме: вугілля марки ГСШ у кількості 27 907,0 тонн, що знаходиться на складах приватного підприємства "Эйлен" за адресою Луганська обл., смт. Байрачки, вул. Шахтарська, 3.

03.02.2009р. внесено запис про обтяження заставного майна до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, що підтверджується витягом № 22466781.

Таким чином, правовідносини, що виникли між сторонами у справі про банкрутство походять із майнового поручительства, а саме, із договору застави рухомого майна №22.1/36-3.4-07 від 30.01.2009р., укладеного боржником з АТ “РОДОВІД БАНК”, в забезпечення основного кредитного зобов'язання ПП “Блокер”.

Оскільки на даний час заборгованість за кредитним договором №22.1/36-КЛВ-07 від 26.02.2007р. не погашена ні самим позичальником ні поручителем ПП "Эйлен", банк звернувся до суду з даною заявою та просить включити його вимоги до першої черги задоволення за реєстром вимог кредиторів.

Станом на 25.11.2010р., (на дату порушення справи №12/61б про банкрутство ПП "Эйлен") заборгованість ПП “Блокер” за кредитним договором №22.1/36-КЛВ-07 від 26.02.2007р. складає 15 813 100,25 грн. (п'ятнадцять мільйонів вісімсот тринадцять тисяч сто гривень 25 копійок),

Статтею 1 Закону України "Про заставу" визначено заставу як спосіб забезпечення зобов'язання.

В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 583 ЦК України заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель).

З матеріалів справи вбачається, що боржник не є позичальником за кредитним договором та не отримував від банку грошових коштів, не має зобов'язань по поверненню кредитних коштів, а виступає майновим поручителем позичальника ПП “Блокер”.

Ст.1 Закону України ” Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом “ визначено, що кредитор юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також, органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування податків і зборів( обов'язкових платежів).

Грошове зобов'язання зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно - правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Таким чином, необхідною ознакою набуття статусу кредитора у справі про банкрутство, виходячи з вимог п. п. 3, 7 ст. 1 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є наявність саме зобов'язань грошового, тобто фінансового характеру.

Виходячи з вимог статті 1 Закону України "Про заставу" в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Таким чином, оскільки правова природа відносин між банком, як заставодержателем, та ПП "Эйлен", як заставодавцем, не містить ознак грошового зобов'язання у розумінні приписів ст. 1 Закону про банкрутство, тому господарський дійшов обґрунтованого висновку про те, що банк не позбавлений можливості отримати задоволення своїх вимог за рахунок реалізації предмету застави у встановленому законодавством порядку.

Тому, заява про визнання грошових вимог ПАТ "Родовід Банк" до боржника в межах справи про банкрутство ПП "Эйлен" обґрунтовано відхилена судом першої інстанції, і ця обставина ніяким чином не порушує права та охоронювані законом інтереси банку щодо отримання задоволення за рахунок заставленого майна майнового поручителя, яке не підлягає включенню до ліквідаційної маси банкрута.

Посилання скаржника викладені в апеляційній скарзі на порушення норм матеріального права при розгляді заяви про грошові вимоги до боржника з огляду на вищенаведене необґрунтовані та не можуть бути прийняті до уваги.

З огляду на наведене, постанова суду першої інстанції відповідає матеріалам справи, приписам чинного законодавства та не підлягає скасуванню.

Керуючись ч.1 п.2 ст. 103, ч. 1 п. 1 ст.104, ст.105, ст.106 ГПК України, судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Луганської області від 23.01.2012р. по справі № 12/61б залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий А.М. Мясищев

Судді: Н.В.Будко

І.В. Москальова

Надруковано:

1. скаржнику

2. кредитору

3. боржнику

4.ліквідатору Федоренко Д.В.

5-6.. у справу

7. господарському суду Л.о.