Court ruling № 22606413, 12.04.2012, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.04.12р.Справа № 11/5005/17292/2011 За позовом Публічного акціонерного товариства "АТП 13060", м. Київ

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк", м. Київ

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Транс-BM Trans", м. Івано-Франківськ

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Будмеханізація", м. Дніпропетровськ

за участю прокурора Дніпропетровської області

про визнання договору поруки недійсним

Головуючий колегії ЗАГИНАЙКО Т.В.

Судді КОВАЛЕНКО О.О.

ПЕРВУШИН Ю.Ю.

Представники:

від позивача: ОСОБА_3 - представник, довіреність від 11.01.12р.;

від відповідача-1: ОСОБА_4- представник, довіреність від 06.12.11р. №010-01/9927;

від відповідача-2: не з'явився;

від відповідача-3: не з'явився;

від прокурора: Зіма В.Б. - прокурор відділу, посв. від 13.08.2012р. № 117.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати недійсним наступне положення договору поруки від 06.11.2006р. №18106Р25 статті 1 "Визначення термінів" в частині "та будуть укладені в рамках Генеральної угоди, в період дії останньої" з моменту укладення такого Договору поруки, а також визнати відсутнім право у відповідача-1 щодо стягнення грошових коштів (заборгованості) з поручителя - Публічного акціонерного товариства "АТП 13060" за договором поруки від 06.11.2006р. №18106Р25, укладеним між відповідачем-1 та позивачем.

Відповідач-1 у відзиві (вх. №5939/12 від 02.02.2012р.) на позовну заяву просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, оскільки: - зобов'язання, забезпечене порукою за договором поруки є зобов'язання, що передбачене кредитною угодою; - порука не припиняється, якщо на зміну умов основного зобов'язання поручитель надав свою згоду; - положення договору поруки "та будуть укладені в рамках Генеральної угоди, в період дії останньої" підлягають визнанню недійсними з моменту укладення договору поруки; - на час укладення спірного договору поруки будь-які права позивача не могли бути порушені; - договором поруки був узгоджений обсяг відповідальності поручителя за всіма зобов'язаннями позичальника, в тому числі й тими, "які укладені та будуть укладені в рамках Генеральної угоди, в період дії останньої"; - позивачем обрано неналежний спосіб захисту цивільного права.

Відповідачі-2,3 відзивів на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надали, їх представники у судове засідання не з'явились.

Відповідач-1 у заяві (вх. №5529/12 від 31.01.2012р.) про застосування строку позовної давності просить відмовити в задоволені позову до відповідача-1 у повному обсязі, оскільки строк позовної давності сплинув 07.11.2009р.

Позивач у поясненнях (вх. №6638/12 від 06.02.2012р.) на заяву про недотримання строків позовної давності просить відмовити у задоволенні заяви про недотримання вимог щодо строку позовної давності та зазначає, що початку перебігу строку позовної давності при визнанні договору поруки недійсним необхідно відраховувати саме від 14.12.2009р. - дати порушення провадження у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором, з якої позивач довідався про своє порушене право.

Відповідач-1 у клопотанні (вх. №12045/12 від 01.03.2012р.) про направлення справи за підсудністю просить передати справу за підсудністю до господарського суду м. Києва, у зв'язку з тим, що зобов'язаною стороною за договором поруки є позивач, місцезнаходженням якого є м. Київ.

Прокурор у повідомленні (вх. №19369/12 від 03.04.2012р.) про вступ прокурора у справу №11/5005/17292/2011 зазначає про те, що зазначений спір безпосередньо зачіпає інтереси держави, необхідність їх захисту полягає у тому, що Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк" є державним банком, створеним відповідно до розпорядження Президента України від 27.06.00р. №1020, а засновником банку є держава в особі Кабінету Міністрів України.

Позивач у клопотанні (вх. №19307/12 від 03.04.2012р.) на поновлення строків позовної давності просить поновити строк позовної давності при подачі позовної заяви про визнання недійсним договору поруки від 06.11.2006р. №18106Р25 та відсутнім права на стягнення з позивача грошових коштів за вказаним договором.

Відповідач-1 у заяві (вх. №19355/12 від 03.04.2012р.) про застосування строку позовної давності просить застосувати у даній справі позовну давність (наслідки спливу позовної давності) та відмовити в задоволені позову до відповідача-1 у повному обсязі.

Також позивач у додаткових поясненнях (вх. №19392/12 від 03.04.2012р.) позовної заяви просить прийняти позовну заяву та задовольнити її в повному обсязі, визнати недійсним наступне положення договору поруки від 06.11.2006р. №18106Р25 статті 1 "Визначення термінів" в частині "та будуть укладені в рамках Генеральної угоди, в період дії останньої" з моменту укладення такого Договору поруки та визнати відсутнім право у відповідача-1 щодо стягнення грошових коштів (заборгованості) з поручителя - Публічного акціонерного товариства "АТП 13060" за договором поруки від 06.11.2006р. №18106Р25, укладеним між відповідачем-1 та позивачем, а також зазначає про те, що: - порушення прав позивача полягає у тому, що відповідач-1 просить стягнути з позивача як з поручителя за зобов'язаннями, за якими останній не поручався; - наявність у позивача відомостей про зміну умов Генеральної угоди не є тотожним закріпленню цих відомостей в умовах договору поруки, що було б письмовою згодою поручителя на таке (реальне) збільшення.

В подальшому позивач в уточненні (вх. №21526/12 від 12.04.2012р.) позовної заяви просить визнати недійсним наступне положення договору поруки від 06.11.2006р. №18106Р25 статті 1 "Визначення термінів" в частині "та будуть укладені в рамках Генеральної угоди, в період дії останньої" з моменту укладення такого Договору поруки, відсутнім право у відповідача-1 щодо стягнення грошових коштів (заборгованості) з поручителя - Публічного акціонерного товариства "АТП 13060" за договором поруки від 06.11.2006р. №18106Р25, укладеним між відповідачем-1 та позивачем, а також визнати недійсною Генеральну угоду від 10.11.2006р. №18105N3/2114 разом з усіма додатковими угодами до неї.

Також позивач у поясненнях (вх. №21731/12 від 12.04.2012р.) на клопотання по підсудності справи просить відмовити відповідачу-1 у задоволені клопотання щодо дотримання правил підсудності справи, оскільки при подачі позовної заяви були дотримані правила підсудності, викладені у статті 15 Господарського процесуального кодексу України, і позовна заява подана до господарського суду за місцезнаходженням одного з відповідачів по справі, який також є зобов'язаною стороною як солідарний боржник за договором поруки від 06.11.2006р. №18106Р25.

Колегія суддів, розглянувши клопотання відповідача-1 щодо направлення данної справи за підсудністю до господарського суду м. Києва, не вбачає підстав для його задоволення, оскільки:

- відповідно до частини 1 статті 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо;

- при цьому стороною, зобов'язаною здійснити певні дії, може бути будь-яка із сторін, у якої з огляду на умови договору та з урахуванням фактичних обставин справи відповідний обов'язок існує на момент подання позову (абзац перший пункт 20.5. постанови Пленум Вищого господарського суду України від 24.10.2011, № 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам");

- як вбачається позивачем заявлено, у т. ч. вимогу про визнання недійсною Генеральної угоди від 10.11.2006р. №18105N3/2114, однією із сторін якої є Товариство з обмеженою відповідальністю "БМ Будмеханізація" з місцезнаходженням у м. Дніпропетровську;

- до того ж, у Договорі поруки від 06.11.2006р. №18106Р25 позичальником зазначено, у тому числі, і Товариство з обмеженою відповідальністю "БМ Будмеханізація".

З метою повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, на підставі частини 1 статті 24 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи у якості відповідача-4 - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВМ. СОМ" (69002, м. Запоріжжя, вул. Горького, буд. 117, офіс 212; ідентифікаційний код 32253130); відповідача-5 - Товариство з обмеженою відповідальністю "БМ-Сервіс" (69002, м. Запоріжжя, вул. Горького, буд. 117, офіс 211; ідентифікаційний код 32384506); відповідача-6 - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВМ-2000" (69002, м. Запоріжжя, вул. Горького, буд. 117, офіс 210; ідентифікаційний код 30784391).

У зв'язку з цим, а також неявкою у судове засідання представників відповідачів-2,3, необхідністю витребування нових доказів спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 24, пунктами 1, 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Залучити до участі у розгляді справи у якості відповідача-4 - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВМ. СОМ" (69002, м. Запоріжжя, вул. Горького, буд. 117, офіс 212; ідентифікаційний код 32253130).

Залучити до участі у розгляді справи у якості відповідача-5 - Товариство з обмеженою відповідальністю "БМ-Сервіс" (69002, м. Запоріжжя, вул. Горького, буд. 117, офіс 211; ідентифікаційний код 32384506).

Залучити до участі у розгляді справи у якості відповідача-6 - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВМ-2000" (69002, м. Запоріжжя, вул. Горького, буд. 117, офіс 210; ідентифікаційний код 30784391).

Відкласти розгляд справи на 26.04.2012р. на 16 год. 00 хв., каб.№ 7.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- надіслати відповідачам-4,5,6 копії позовної заяви з додатками та копії уточнення позовної заяви, докази надсилання надати до суду.

Відповідачу-1:

- відзив на уточнення позовної заяви;

- перелік кредитних договорів (з додатковими угодами до них), що були укладені в рамках Генеральної угоди.

Відповідачам-2,3,4,5,6:

- відзив на позов з урахуванням уточнень позовної заяви;

- документи, що посвідчують правовий статус (Статут).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

ГОЛОВУЮЧИЙ КОЛЕГІЇ Т.В. ЗАГИНАЙКО СУДДІ О.О. КОВАЛЕНКО

Ю.Ю. ПЕРВУШИН