Decision № 22604864, 11.04.2012, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2012 р. Справа № 5016/446/2012(16/36)

м. Миколаїв

за позовом: обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго»(54034, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а ), ЄДРПОУ 31319242

до відповідача: житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Бриз»(54029, м. Миколаїв, вул. Правди, 6-А), ЄДРПОУ 33250539

про: стягнення заборгованості у сумі 25437,36 грн.

суддя Фролов В.Д.

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю

від відповідача:

в засіданні приймає участь:

Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго»звернулось до господарського суду з позовом до житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Бриз»про стягнення заборгованості за грудень 2011 р. за договором № 8.60 на постачання теплової енергії по вул. Правди, 6-А, вул. Червоних Майовщиків, 33-А, вул. Лазурній, 4-Г, вул. Крилова, 19-В, вул. Леваневців, 10 у м. Миколаєві від 01.06.2005 р. у сумі 25437,36 грн., з яких 24626,05 грн. основного боргу, 131,56 грн.- 3% річних, 679,75 грн. пені.

Листом від 22.03.2012 р. за вих. № 238 відповідач повідомив суд про те, що станом на 16.03.2012 р. ЖКП ММР «Бриз»розрахувалось за спожиту теплову енергію за грудень 2011 року. Вказане підтверджується доданою копією платіжного доручення № 134 від 15.03.2012 р. на суму 24626,05 грн. за опалення по договору № 8.60 від 01.06.2005 р.

09.04.2012 р. позивач звернувся до суду із заявою про зменшення позовних вимог. У звязку з погашенням відповідачем суми основного боргу просить стягнути з ЖКП ММР «Бриз» 131,56 грн. - 3% річних, 679,75 грн. пені та судовий збір у розмірі 1609,50 грн. Просить припинити провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 24626,05 грн.

Дослідивши подані докази, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджується матеріалами справи, між ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" та ЖКП ММР „Бриз" 01.06.2005 р. укладено договір № 8.60 на постачання теплової енергії по вул. Правди 6-А, Червоних Майовщиків 33-А, Лазурній 4-Г, Крилова 19-В, Леваневців 10 у м. Миколаєві.

У відповідності до п. 6.1 Договору останній був укладений з 01.06.2005 р. на строк до 01.06.2010 р. та враховується щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення строку не поступає заява однієї із сторін про відмову від діючого договору. Жодних заяв від сторін не надходило та Договір продовжив дію.

Свої обов'язки по теплозабезпеченню за умовами Договору позивач виконував належним чином: відпустив теплову енергію за період з 01.12.2011 р. по 31.12.2011 р. на загальну суму 24 626,05 грн., що підтверджується нарядом на включення та відключенні системи опалення системи опалення, які підписано відповідачем, та розрахунком основного боргу.

На оплату спожитої теплової енергії позивачем на адресу відповідача було надіслано рахунок, що підтверджено поштовим реєстром.

Відповідно до п. п. 1.8, 1.9 Договору відповідач повинен здійснювати всі розрахунки щомісячно протягом року шляхом перерахування авансових платежів 5 на поточний місяць до 25 числа поточного місяця. Остаточний розрахунок повинен здійснюватись до 05 числа місяця наступного за звітним.

Нарахування сум оплати за послуги по теплозабезпеченню згідно з договором № 8.60 проводилося в період з 01. 12.2011 р. по 31.12.2011 р. згідно з встановленим тарифом за 1 кв.м, що вказується у виставленому рахунку на оплату, але відповідач за надані послуги своєчасно не розрахувався.

Таким чином, заборгованість за спожиту теплову енергію виникла за період з 01.12.2011 р. по 31.12.2011 р . та становить 24 626,05 грн.

Відповідач, в порушення умов договору за поставлену теплову енергію своєчасно не розрахувався.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачає, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до вимог ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Приписами ст.530 Цивільного кодексу України обумовлено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, задоволенню інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

На момент розгляду справи відповідач повністю погасив суму основного боргу, сплативши 24626,05 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 134 від 15.03.2012 р.

Таким чином, на час прийняття рішення у справі предмет спору відсутній.

Враховуючи викладене. Провадження у справі в частині стягнення 24626,05 грн. основного боргу підлягає припиненню на підставі п. 11 ст. 80 ГПК України у звязку із відсутністю предмету спору.

На підставі Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" сторонами в п. 5.1 Договору узгоджено: в разі несвоєчасної оплати послуг у строки, визначені у п.1.9. Договору "споживач" зобов'язаний сплатити на користь "постачальника" суму заборгованості з урахуванням за весь час прострочення виконання зобов'язання пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу.

Згідно з умовами п. 5.1 договору позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню за період з 06.01.2012 р. по 10.03.2012 р. в сумі 679,75 грн. що підтверджено наданим розрахунком.

На підставі ст. 625 ЦК України відповідачу нараховано за невиконання умов договору за період з 06.01.2012 р. по 10.03.2012 р. суму 3% річних - 131,56 грн. (розрахунок додається).

Суд вважає, що позовні вимоги в цій частині позову обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Оскільки борг був погашений відповідачем вже після порушення провадження у справі, судові витрати покладаються на відповідача.

Зважаючи на наведене, керуючись ст.ст. 44, 49, 801, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Провадження у справі в частині стягнення 24 626,05 грн. основного боргу припинити.

2.Стягнути з житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Бриз»(54029, м. Миколаїв, вул. Правди, 6-А, ЄДРПОУ 33250539) на користь обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго»(54034, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а , ЄДРПОУ 31319242) 131,56 грн.- 3% річних, 679,75 грн. пені за договором № 8.60 від 01.06.2005 р. на постачання теплової енергії та судовий збір у розмірі 1609,50 грн.

Суддя В.Д.Фролов