Court ruling № 22602865, 12.04.2012, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 121

УХВАЛА

12.04.2012Справа №5002-23/688-2012 За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 Крим, 95015; ідентифікаційний код НОМЕР_1) До відповідача Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради (вул. Толстого, буд. 15, Залізничний район, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000; ідентифікаційний код 04055630)

про визнання недійсними рішень та додаткових угод до договору

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача ОСОБА_4, представник, довіреність сер. ВМР № 626740 від 15.03.2010 р.

Від відповідача не зявився.

Суть спору: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, в якій просить:

-визнати недійсним рішення виконкому від 29.04.2011 р. № 770 «Про оптимізацію міської автобусної маршрутної мережі загального користування в м. Сімферополі» в частині зміни напрямку руху міських автобусних маршрутів ФОП ОСОБА_2 маршрути № 20, 56, 83, 105;

-визнати недійсним рішення виконкому від 10.06.2011 р. № 1143 «Про оптимізацію міської автобусної маршрутної мережі загального користування в м. Сімферополі» в частині зміни напрямку руху міських автобусних маршрутів ФОП ОСОБА_2 маршрут № 105;

-визнати недійсною додаткову угоду від 29.04.2011 р. до договору № 343 від 27.06.2008 р. до Договір № 343 від 27.06.2008 р. на організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування, укладеною між сторонами, щодо зміни автобусного маршруту загального користування № 56;

-визнати недійсною додаткову угоду від 29.04.2011 р. до договору № 343 від 27.06.2008 р. Договір № 542 від 03.07.2009 р. на здійснення перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування, укладеною між сторонами, щодо зміни автобусного маршруту загального користування № 105.

Позовні вимоги обґрунтовані незаконністю спірних рішень Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, які, на думку ФОП ОСОБА_2, прийняті з перевищенням повноважень та з порушенням норм діючого законодавства, а саме: ст. 7 Закону України «Про автомобільний транспорт», пунктів 19, 20 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.1997 р. № 176. Додаткові угоди, які були укладені сторонами на підставі оспорюваних рішень, позивач також просить визнати недійсними.

Ухвалою суду від 01.03.2012 р. позовну заяву прийнято до розгляду і порушено провадження у справі.

Разом з поданням позову, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 надав до суду клопотання, в якому просить забезпечити позов шляхом зупинення дії оспорюваних рішень і додаткових угод до розгляду справи по суті.

21.03.2012 р. до канцелярії суду позивачем надане клопотання про залучення до матеріалів справи копій наступних документів, а саме: листа депутата с. Трипрудне ОСОБА_5 від 20.05.2011 р., відповіді Республіканського комітету з транспорту та звязку вих. № А-32/136/2 від 10.06.2011 р., відповіді Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради вих. № А-176/3293 3039 від 17.06.2011 р., звернення до Прокуратури Автономної Республіки Крим від 16.12.2011 р.

Крім того, ФОП ОСОБА_2 до суду представлена заява підтвердження про відсутність аналогічного спору.

Вищевказані документи приєднуються судом до матеріалів справи.

Виконавчий комітет Сімферопольської міської ради в судове засідання явку свого повноважного представника не забезпечив, про час та місце слухання справи проінформований належним чином рекомендованою кореспонденцією за адресою його місцезнаходження, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду (а.с. 84). Проте, представник відповідача 22.03.2012 р. надав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи на більш пізній строк у звязку з необхідністю витребування документів, які мають істотне значення для розгляду справи і неможливістю їх надання в судове засідання 22.03.2012 р.

Представник Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в судове засідання зявився, надав для приєднання до матеріалів справи заяву про уточнення прохальної частини позовної заяви, відповідно до якої просить:

-визнати недійсним рішення Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради АР Крим від 29 квітня 2011 року № 770 «Про оптимізацію міської автобусної маршрутної мережі загального користування в м. Сімферополі» в частині зміни напрямку руху міських автобусних маршрутів (пункт 1 рішення) ФОП ОСОБА_2 маршрути № 20 «Камишинка-площа Амет-Хан Султана», № 56 «с. Левадки-Марьїно», № 83 «пос. Трехпрудне-пл. Амет-Хан Султана», № 105 «вул. Маршала Жукова-Біле» (додаток до рішення) та в частині внесення відповідних змін до вказаних маршрутів до реєстру міських автобусних маршрутів загального користування, затверджених додатком до рішення Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради від 23 квітня 2010 року № 1145 (пункт 2 рішення);

-визнати недійсним рішення Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради АР Крим від 10 червня 2011 року № 1143 «Про оптимізацію міської автобусної маршрутно мережі загального користування в м. Сімферополі» в частині зміни напрямку руху міських автобусних маршрутів (пункт 1 рішення) ФОП ОСОБА_2 маршрут № 105 «вул. Маршала Жукова-Біле» (пункт 14 додатку до рішення) та в частині внесення відповідних змін до вказаного маршруту до реєстру міських автобусних маршрутів загального користування, затверджених додатком до рішення Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради від 23 квітня 2010 року № 1145 (пункт 2 рішення);

-визнати недійсною додаткову угоду від 29 квітня 2011 року до договорів «про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування» № 343 від 27 червня 2008 року та «на здійснення перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування» № 542 від 03 липня 2009 року, укладену між ФОП ОСОБА_2 та Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АРК щодо зміни руху міського автобусного маршруту загального користування № 56 «Чистеньке-Марїно»;

-визнати недійсною додаткову угоду від 29 квітня 2011 року до договору «на здійснення перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування» № 542 від 03 липня 2009 року, укладену між ФОП ОСОБА_2 та Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АРК щодо зміни руху міського автобусного маршруту загального користування № 105 «вул. Маршала Жукова-Біле».

Разом з тим, представником позивача суду надана копія довідки Чистенської сільської ради № 3565 від 19.12.2011 р., яка долучається до справи.

В судовому засіданні представником ФОП ОСОБА_2 також надане додаткове обґрунтування до позову, яке також приєднується до матеріалів справи.

Крім того, представником позивача заявлене клопотання про витребування у Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради доказів того, що до прийняття оскаржуваних рішень та підписання додаткових угод, відповідачем були проведені дії щодо:

1) визначення попиту у перевезеннях пасажирів у відповідних напрямках руху автобусів, за яким була проведена зміна схем руху маршруту (маршрути № 20, 56, 105, 83);

2) проведення обстеження дорожніх умов за новими (зміненими) напрямками руху маршрутів № 20, 56, 105, 83;

3) надання суду техніко-економічного обґрунтування доцільності зміни схему руху маршрутів № 20, 56, 105, 83;

4) наявності стійких транспортних кореспонденцій населення щодо зміни схеми руху маршрутів № 20, 56, 105, 83;

5) забезпечення умов безпеки перевезень за новими схемами руху маршруту № 20, 56, 105, 83;

6) забезпечення розташування початкових і кінцевих зупинок маршрутів у пасажиротвірних і пасажиропоглинальних місцях за новим рухом маршруту (№ 20, 56, 105, 83);

7) забезпечення новою схемою руху маршрутів № 20, 56, 105, 83 транспортного зв'язку для найбільшої кількості пасажирів за найкоротшими шляхами прямування;

8) забезпечення скоординованого руху автобусів за новими схемами руху маршрутів № 20, 56, 105, 83, що збігається з іншими маршрутами, а також з графіком роботи інших видів пасажирського транспорту;

9) забезпечення використання на маршрутах № 20, 56, 105 83 ефективних форм організації праці водіїв та систем організації руху;

10) обладнання нових схем руху маршрутів № 20, 56, 105, 83 залежно від величини пасажиропотоку та дорожніх умов на маршруті майданчиками для розвороту і відстою автобусів у початкових і прикінцевих пунктах маршрутів, посадковими майданчиками, павільйонами;

11) здійснення у межах відповідної існуючої мережі маршрутів міста Сімферополя внесення змін до постійного характеру щодо графіку руху маршрутів № 56 «Чистеньке- Марьїно» та № 105 «вул. Маршала Жукова Біле»;

12) не перевищення зміни шляху проходження (скорочення) маршрутів № 83 «Трехпрудне-Загородний» та № 20 «Камишинка-Загородний» 25 % загальної протяжності вказаних маршрутів;

13) надання суду Програми розвитку автомобільного транспорту у м. Сімферополі на 2011 рік, на підставі якої повинні були прийматися рішення виконкому, вноситися зміни до договорів на здійснення пасажирських перевезень щодо зміну схеми руху (скорочення) маршрутів № 20, 56, 83, 105.

В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача посилається на приписи п.п. 2.4.1-2.4.7, 2.4.13 Наказу Міністерства транспорту України «Про затвердження Порядку і умов організації перевезень пасажирів та багажу автомобільним транспортом» № 21 від 21.01.1998 р. та п.п. 14, 19 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.1997 р. № 176.

10.04.2012р. від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду з клопотанням не розглядати заяву про забезпечення позову.

Представник позивача в судове засідання зявився, підтримав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання зявився, проти залишення позову без розгляду не заперечував.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає що позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд залишає позов без розгляду.

Слід зауважити, що у пункті 7 Роз'яснень Вищого господарського суду України від 23.08.1994р. №02-5/612 «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального Кодексу України» зазначено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 22.03.2012 р. на позивача суд покладав обовязок повністю виконати вимоги попередньої ухвали суду та надати оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; документи, які підтверджують статус фізичної особи-підприємця (оригінали для огляду в судовому засіданні); письмове обґрунтування щодо відповідності заявлених позивачем вимог про забезпечення позову передбаченим ст. 67 Господарського процесуального кодексу України способам та забезпечити явку представника в судове засідання.

Проте, позивачем не виконано вимог суду щодо надання документів, які були витребувані ухвалами суду, та які необхідні для розгляду справи по суті.

У звязку з чим, суд не може здійснити повне та всебічне зясування обставин справи, а тому він залишає позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 без розгляду.

З огляду на викладене, керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримДоброрез І.О.