Справа 2-Н-52-1 /08
С У Д О В И Й Н А К А З
04 серпня 2008 року Суддя Печерського районного суду м.Києва Литвинова І.В., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства “Український Мобільний Зв”язок”( м. Київ, вул. Лейпцизька,15) до ОСОБА_1, який проживає АДРЕСА_1 про видачу судового наказу згідно договору про надання послуг мобільного зв”язку,
Заявлені вимоги Закритого акціонерного товариства “Український Мобільний Зв”язок” підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 95, 96,103,112 ЦПК України,
Н А К А З А В:
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, який проживає АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «Український Мобільний Зв”язок» ( код ЄДРПОУ 14333937 р/р 26008526, МФО 300335) борг за договором №3677050/1.11717754 від 06.07.2007р. в сумі 99грн.95коп. (дев”яносто дев”ять)грн.95коп., суму договірної санкції 608грн.28коп. (шістсот вісім)грн.28коп. та суму судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 40 грн. 50 коп. ( сорок) грн. 50 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня його отримання.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред»явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя: І.В.Литвинова
The court decision No. 2260127, Pecherskyi District Court of Kyiv City was adopted on 04.08.2008. The procedural form is Civil, and the decision form is Court order . On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 2-н-52-1/2008. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: