Україна
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
01 березня 2012 р. справа № 2а/0546/9/12
Суддя Донецького апеляційного адміністративного суду Гаврищук Т.Г.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Совєтського районного суду м. Макіївки від 13 лютого 2012р. у справі № 2а/0546/9/12 (головуючий суддя І інстанції Курилова О.І.) за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Совєтському районі м. Макіївки, про визнання дій протиправними та зобовязати провести нарахування та виплату пенсії,-
ВСТАНОВИВ:
До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 2а/0546/9/12 з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Совєтського районного суду м. Макіївки від 13 лютого 2012р. у справі № 2а/0546/9/12.
Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху за наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги документ про сплату судового збору.
За приписами пункт 3.6 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу адміністративного суду ставка судового збору складає 0,05 розміру мінімальної заробітної плати. Враховуючи, що станом на 1 січня 2012 року розмір мінімальної заробітної плати складав1073 грн., апелянтом при поданні апеляційної скарги повинний бути сплачений судовий збір в сумі 16,10 грн.
Несплачену суму судового збору належить перераховувати за наступними реквізитами: отримувач коштів Калінінський район м. Донецька 22030001, код отримувача (код ЄДРПОУ) 34687090, рахунок отримувача 31213206700005, банк отримувача Головне управління Державного казначейства України в Донецькій області, код банку отримувача 834016, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір код 34511611 пункт 3.2.
Як вбачається з квитанції від 16.02.2012р., скаржником сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 2,00 грн., тобто в меншому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.
За приписами ч. 5 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.
За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Совєтського районного суду м. Макіївки від 13 лютого 2012р. у справі № 2а/0546/9/12 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаного недоліку шляхом надіслання на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду документу про сплату судового збору.
Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач, -
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу на ОСОБА_1 на постанову Совєтського районного суду м. Макіївки від 13 лютого 2012р. у справі № 2а/0546/9/12 - залишити без руху.
2. Встановити ОСОБА_1 строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом семи днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали для надіслання на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду документу про сплату судового збору.
3. Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.
4. Розяснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.
5. Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.
Суддя-доповідач Т.Г.Гаврищук
The court decision No. 22600207, Donetsk Administrative Court of Appeal was adopted on 01.03.2012. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 2а/0546/9/12. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: