Court ruling № 22598191, 12.09.2011, Osnovianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Chervonozavodskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 2-п-75/11

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2011 р. м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі головуючого - судді Дідовця В.А., при секретарі Бучакчийській К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 25.05.2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25 травня 2011 р. у зазначеній справі задоволено позов Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про звернення стягнення, та ухвалено визнати дійсним договір іпотеки № HAEEGA14360002 від 05.04.2007 року, укладений між Публічним акціонерним товариством комерційний банк ПриватБанкта ОСОБА_1, ОСОБА_2 та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № HAEEGA14360002 від 05.04.2007 року в розмірі 107228,65 доларів США звернути стягнення на квартиру загальною площею 44,2 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № HAEEGA14360002 від 05.04.2007 р.) Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені Відповідачів договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ ПриватБанквсіх повноважень, необхідних для здійснення продажу,також стягнути витрати по сплаті судового збору та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, мотивуючи тим, що вона не була повідомлена про час та місце слухання справи. Крім того, з-аочне рішення прийнято стосовно відповідача ОСОБА_2, який помер влітку 2008 року, а тому він не може бути відповідачем у справі.

Заявник подала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі.

Представник «ПриватБанк»у судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що, відповідно до ч.1 ст.232 ЦК України, заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення від 25 травня 2011 року скасуванню, оскільки обставини, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скасувати заочне рішення від 25 травня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про звернення стягнення.4

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 26 жовтня 2011 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Дідовець