Court ruling № 22582034, 30.01.2012, Donetsk Administrative Court of Appeal

Головуючий у 1 інстанції - Кисельова Є.О.

Суддя-доповідач - Бадахова Т.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2012 року справа №2а-10846/11/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого:Бадахової Т.П.

суддів: Ханової Р.Ф., Яковенка М.М.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2011 року по справі № 2а-10846/11/1270 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Уголь Сфера» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання дій щодо проведення перевірки протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Уголь Сфера» звернулось до суду з позовом до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправними дії відповідача щодо проведення камеральної перевірки з питань підтвердження господарських відносин із платниками податків згідно додатку № 5до декларації з ПДВ за травень 2011 року, результати якої оформлено актом № 1499/16/37385106 від 10.08.2011 року

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2011 року позовні вимоги було задоволено у повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою і просив апеляційний суд скасувати це рішення прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, тому за приписами п.2 ч. ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було подано до відповідача декларацію з ПДВ за травень 2011 року (а.с. 26-33).

22 липня 2011 відповідачем складено лист (запит) №31111/7/16 про надання документальних підтверджень та пояснень, в якому позивачу пропонувалося надати пояснення щодо здійснення господарської діяльності, придбання та реалізації товарів та сплати податків та зборів з наданням первинним документів (а.с.34).

За пунктом 42.2 статті 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Докази щодо отримання позивачем запиту №31111/7/16 від 22.07.2011 року відповідачем не надано, що свідчить про порушення відповідачем вимог Податкового кодексу України.

10 серпня 2011 року відповідачем було проведено камеральну перевірку позивача, за результатами якої складено акт № 1499/16/37385106, однак докази щодо його отримання позивачем відповідачем також не надані.

Згідно з пункту 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.1 пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України визначено, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Відповідно до пункту 76.1 статті 76 Податкового кодексу України камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Крім цього, згідно з пунктом 2.21 Порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008 року № 266 (надалі - Порядок), підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з податку на додану вартість на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит". По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з податку на додану вартість за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Згідно пункту 2. 8 Порядку, працівники органу державної податкової служби несуть відповідальність за відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податку на додану вартість.

Пунктом 4.13 Порядку, якщо за результатами камеральної перевірки виявлені порушення (помилки), працівник підрозділу оподаткування юридичних. фізичних осіб запрошує платника ПДВ для складання акта документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з податку на додану вартість за формою, встановленою Наказом N 166, та направляє повідомлення-рішення відповідно до Наказу.

Таким чином, колегії суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що предметом дослідження камеральної перевірки може бути лише правильність відображення у відповідних рядках та стовпцях податкової декларації показників як результатів проведених розрахунків (арифметичних дій) та/або методологія проведення цих розрахунків. В разі, якщо предметом дослідження мають бути документи по проведеним операціям, то така перевірка не може відноситися до категорії камеральної перевірки і повинна проводитися на підставі та в порядку, передбаченому для певного виду документальних перевірок (планової або позапланової). Тому дії відповідача щодо проведення камеральної перевірки є протиправними.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції були правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

З огляду на вищезазначене та керуючись ст.ст. 195, 196, п.1, ч.1 ст.198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2011 року по справі № 2а-10846/11/1270 - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2011 року по справі № 2а-10846/11/1270 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Т.П.Бадахова

Судді: Р.Ф.Ханова

М.М.Яковенко