09.04.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
09 квітня 2012 року м. Херсон
Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Генічеської міської ради Херсонської області на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 02 березня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Генічеської міської ради Херсонської області, Комунального підприємства «ЖЕК-1»про визнання незаконними розпоряджень, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:
На вимогу ст. 297 ЦПК України при подачі апеляційної скарги заявником у належному розмірі не було сплачено судовий сбір.
За таких обставин, відповідно до ст.ст. 297, 121 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку на виправлення зазначеного недоліку.
Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
апеляційну скаргу Генічеської міської ради Херсонської області на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 02 березня 2012 року залишити без руху.
Заявнику надати строк п`ять днів з дня отримання ним копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 160 гривень 95 копійок на р/р 31218206780002, МФО 852010, код ЄДРПОУ 37959779, отримувач УДКСУ у місті Херсоні, банк –ГУДКСУ у Херсонській області, ККД 02894160.
У разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною з поверненням її заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя:
The court decision No. 22570513, Kherson Regional Court of Appeal was adopted on 09.04.2012. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 2190/1712/2012. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: