Court ruling № 22570495, 09.04.2012, Kherson Regional Court of Appeal

09.04.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц 2190/915 2012 рік Головуючий у 1 інстанції

Полив'яний В.М.

Категорія 27 Доповідач Семиженко Г.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року квітня 09 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

Лісової Г.Є.

при секретарі: Ващенко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 29 червня 2011 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК»до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту, неустойки,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2009 року позивач звернувся з вказаним позовом до суду з вимогою розірвання кредитного договору, солідарного стягнення з відповідачів як з боржника та поручителя у зв'язку з невиконанням договірних зобов'язань заборгованості за кредитом, процентам, покладення на них цивільної відповідальності у вигляді стягнення неустойки, та відшкодування судових витрат.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Херсона від 29 червня 2011 року позов задоволено, ухвалено розірвати кредитний договір № 01373/RX від 16 липня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Морський транспортний банк» та ОСОБА_4, стягнути солідарно достроково з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК»заборгованість за вказаним договором, а саме: заборгованість по кредиту в сумі 34397,65 долари США, що еквівалентно 274837,22 гривні, заборгованість по відсотках 4139,45 доларів США, що еквівалентно 33074,21 гривні, всього 38537,10 доларів США, що еквівалентно 307911,43 гривні, та пеню по простроченим платежам в сумі 20731,89 гривні, заборгованість по штрафу в сумі 3159,82 гривень, всього сума до стягнення 331803,14 гривні, вирішено питання відшкодування судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення суду просила його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки справа розглянута за відсутності відповідачів, сума заборгованості розрахована невірно, позивачем у встановленому порядку не було направлено повідомлення про порушення умов договору.

В запереченнях на апеляційну скаргу позивач вважав її такою, що задоволенню не підлягає.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 16 липня 2008 року Відкритим акціонерним товариством "Морський транспортний банк", назву якого змінено на Публічне акціонерне товариство «МАРФІН БАНК», та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір, за умовами якого позичальнику надано кредит у сумі 39784 долари США з терміном погашення по 15 липня 2028 року включно зі сплатою 11,9 % річних, в забезпечення виконання цього договору поміж цими ж сторонами того ж дня було укладено іпотечний договір, а поміж вказаною банківською установою та ОСОБА_3 договір поруки, боржником порушено зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати процентів, за що умовами кредитного договору передбачена відповідальність, заявлена у позові, про таке порушення та можливі його наслідки відповідачі повідомлялися (а.с. 5-17, 85-90 т. 1).

Поміж сторонами в силу укладеного договору виникли правовідносини, які врегульовано главою 71 ЦК України, її ст. 1046 передбачає передачу позикодавцем у власність позичальника грошових коштів, а позичальник зобовязується повернути їх.

За ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідачами не заперечується факту порушення зобов'язання за кредитним договором, правильність розрахунку заборгованості та нарахування пені, передбаченої розділом 4 кредитного договору, ними у встановленому порядку не спростовано.

У відповідності до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, відповідні положення щодо наслідків порушення зобовязання позичальником містить кредитний договір між його сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Ст. 651 цього Кодексу передбачена можливість розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.

Посилаючись на розгляд справи у відсутність відповідачів у суді першої інстанції ОСОБА_3 при подачі апеляційної скарги на вимогу ст. 60 ЦПК України не надала доказів, які б спростували висновки суду у справі, в судове засідання при апеляційному розгляді справи не з'явилася, відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не містить обґрунтованого посилання на обставини, які б могли бути підставою для зміни чи скасування рішення суду, тривалість судового розгляду справи з 02 квітня 2009 року була абсолютно достатньою для усунення порушень умов кредитного договору відповідачами або спростування доводів позовної заяви, апеляційну скаргу слід відхилити, рішення у справі залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 29 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _