Справа № 1407/862/2012
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
іменем України
"12" квітня 2012 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Вуїва О.В., при секретарі Кашарайло А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»(далі ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В :
В лютому 2012 року ПАТ «Дельта Банк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в якому вказував, що 19 грудня 2007 року між банком та відповідачкою був укладений кредитний договір № 003-14960-191207, відповідно до якого банк надав позичальнику на споживчі потреби кредитні кошти (відкрив відновлювальну відкличну кредитну лінію) в загальному розмірі 30000 грн. та на день укладення договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку позичальника в розмірі 3000 грн., а остання зобовязалася вчасно повернути суму отриманого кредиту, а також вносити передбачену банківськими тарифами плату за користування кредитом та обслуговування кредиту (проценти, комісію), а в разі порушення умов договору сплатити передбачену тарифами неустойку (штраф).
Проте позичальник умови договору в частині вчасного повернення кредиту виконувала не належним чином в звязку з чим станом на 12 січня 2012 року виникла заборгованість по кредитному договору, а саме заборгованість за кредитом в розмірі 3314,95 грн..
Враховуючи вказані обставини, позивач просив про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором та сплачених ним судових витрат.
В судове засідання представник позивача не зявився, проте в матеріалах справи є його заява про розгляд справи без його участі та повне підтримання позовних вимог.
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, судом відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи за місцем її реєстрації, причину неявки суду не повідомила.
Суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача в своїй заяві не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних у ній доказів, суд прийшов до наступного.
Зокрема судом встановлено, що 19 грудня 2007 року ТОВ «Комерційний банк «Дельта»»(правонаступником прав та обовязків якого є ПАТ «Дельта Банк») уклав в письмовій формі з ОСОБА_1 кредитний договір № 003-14960-191207 в якому сторони узгодили всі його умови.
З договору та інших письмових доказів, що містяться в матеріалах справи вбачається те, що банк зобовязався видати, а в подальшому видав позичальнику на споживчі потреби кредитні кошти (відкрив відновлювальну відкличну кредитну лінію) в загальному розмірі 30000 грн. та на день укладення договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку позичальника в розмірі 3000 грн., а остання зобовязалася вчасно повернути суму отриманого кредиту, а також вносити передбачену банківськими тарифами плату за користування кредитом та обслуговування кредиту (проценти, комісію), а в разі порушення умов договору сплатити передбачену тарифами неустойку (штраф).
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти, а також внести інші передбачені договором платежі.
До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до ст.ст. 1049, 1050 ЦК України позичальник зобовязаний повернути кредитодавцю кредит у строк та в порядку, що встановлені договором.
В разі несвоєчасного повернення коштів він не звільняється від обовязку виконання зобовязання та повинен сплатити суму боргу в розмірі, передбаченому договором.
З матеріалів справи вбачається те, що позичальник дійсно порушила умови договору в частині вчасного повернення кредиту.
В звязку з цим станом на 12 січня 2012 року виникла заборгованість по кредитному договору, а саме заборгованість за кредитом в розмірі 3314,95 грн., що повністю узгоджується з наданим банком розрахунком боргу та на підставі ст.ст. 526, 530 ЦК України підлягає стягненню з відповідачки в повному обсязі.
В силу ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачки також підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду, а саме 214,60 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст. 88, 209, 212, 213, 214, 215, 226, 228, 233 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»заборгованість за кредитним договором № 003-14960-191207 від 19 грудня 2007 року, що утворилася станом на 12 січня 2012 року в розмірі 3314,95 (три тисячі триста чотирнадцять) гривень 95 копійок, перерахувавши вказану суму на розрахунковий рахунок (р/р 26250901781256 в ПАТ «Дельта Банк», МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020), а також 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок судового збору, перерахувавши кошти на розрахунковий рахунок (р/р 6499100199 в ПАТ «Дельта Банк», МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020).
Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідачки, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: О.В. Вуїв
The court decision No. 22563266, Voznesensk City and District Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 12.04.2012. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 1407/862/2012. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: