Decision № 22561456, 26.03.2012, Mykolaiv District Court of Lviv Oblast

                                                                                                    Справа № 1313/318/2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

26.03.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого –судді Бачун О. І.

при секретарі Танчак О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за комплексним договором ,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача 8497,90 грн. заборгованості за комплексним договором № 1/1098546 від 17.01.2011 року, а також 214,60 грн. судового збору.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 17 січня 2011 року між ПАТ «Креді ОСОБА_1» та ОСОБА_2 укладено комплексний договір № 1/1098546 , згідно якого банк надав позичальнику кредит в сумі 9800,45 грн. строком на 26 місяці з 17.01.2011 р. до 16.01.2014 р. За користування кредитом позичальник сплачує процентну винагороду щомісячно в розмірі 14 % річних за користування кредитом та комісійну винагороду щомісячно за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 2,20 % в місяць від суми кредиту.

Оскільки, добровільно сплатити борг відповідач відмовляється, заборгованість відповідача станом на 12.12.2011 р. становить 8497,90 грн., тому позивач просить заборговану суму та судові витрати, які були понесені ним при подачі позовної заяви до суду, стягнути в судовому порядку.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позов підтримала та надала пояснення, аналогічні доводам позовної заяви.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що є відповідні докази в матеріалах справи, зокрема, рекомендований лист з повідомленням про вручення від 15.03.2012, тому справу заслухано у його відсутності зі згоди позивача.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення.

Згідно комплексного договору № 1/1098546 від 17.01.2011 року банк надав позичальнику кредит в сумі 9800,45 грн. строком на 36 місяців з 17.01.2011 р. до 16.01.2014 р. За користування кредитом позичальник сплачує процентну винагороду щомісячно в розмірі 14 % річних за користування кредитом та комісійну винагороду щомісячно за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 2,20 % в місяць від суми кредиту.

Відповідно до меморіального ордеру №1/1098546 від 17.01.2011 р. ОСОБА_2 отримав 9800,45 грн. кредиту 17 січня 2011 р.

Відповідно до розрахунку заборгованості за комплексним договором № 1/1098546 від 12.12.2012 року, ОСОБА_4 станом на 12.12.2011 р. має заборгованість – 8497,90 грн., в тому числі: 749,79 грн. – заборгованість по простроченому кредиту, 7457,71 грн. – заборгованість по строковому кредиту, 86,17 грн. – заборгованість по нарахованих процентах, 194,04 грн. – рахунок нарахованої комісії, 10,19 пеня за несвоєчасне погашення кредиту.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор – прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до п. 4.3.8 комплексного договору, якщо позичальник протягом 31 дня з моменту направлення йому письмової вимоги банком, не виконає вимогу про дострокове погашення заборгованості за кредитом, процентами, комісіями, штрафними санкціями, банк вправі розпочати процедуру примусового стягнення боргу, включаючи звернення до суду за стягненням на кошти та/або майно позичальника в порядку, передбаченому законодавством України.

Вказане положення кредитного договору відповідає вимогам ч.2 ст. 1050 ЦК України, згідно якої, якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

За таких обставин суд приходить до висновку про доцільність задоволенння даного позову, оскільки ОСОБА_2 не сплатив заборгованість за кредитним договором.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 526, 527, 599, 625, 1050 ЦК України, ст. ст. 208, 209, 212, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» ( 01004, м. Київ, вул.. Пушкінська, 42/4, код за ЄДРПОУ 14361575, рах. 37397840000001 в ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1», м. Київ, МФО 300614) суму заборгованості за комплексним договором № 1/1098546 від 17.01.2011 року в розмірів 8497 (вісім тисяч чотириста дев’яносто сім) грн. 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1», ( 01004, м. Київ, вул.. Пушкінська, 42/4, код за ЄДРПОУ 14361575, рах. 37397840000001 в ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1», м. Київ, МФО 300614) судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Рішення може бути переглянутим за письмовою заявою відповідача шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів.

Суддя :                                         Бачун О. І.