№ 22561414, 14.03.2012, Mykolaiv District Court of Lviv Oblast

Справа № 1313/723/2012

П О С Т А Н О В А

14.03.2012 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Дем'яновський Ю. Г.

розглянувши матеріали адміністративної справи що надійшли від ДПІ у Миколаївському районі про притягнення ОСОБА_1, 14.07.1966року народження, Українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТзОВ " Енергія Новий Розділ",

про притягнення до адміністративної відповідповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП

встановив:

03.02.2012 року головним державним податковим ревізором-інспектором ДПА у Львівській області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення без вказаного номеру, яким встановлено порушення введення податкового обліку згідно акту №23/23-2/33525073 від 25.01.2012 року, що призвело до заниження суми податкового зобов’язання по ПДВ на загальну суму-628810 грн., та завищено від’ємне значення ПДВ в сумі 405740 грн.

          ОСОБА_1 вину у вчиненні адмінправопорушення не визнав

          Вивчивши представленні адміністративні матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_1 вважаю що справу слід закрити за відсутності події та складу правопорушення.

З матеріалів адміністративної справи випливає, що порушення порядку ведення податкового обліку призвело до заниження податку на додану вартість в період 2010 та по вересень 2011 року. Отже, адміністративний проступок на думку особи, яка склала адмінпротокол мав місце пів року до моменту складення останнього ( 03.02.2012р)..

Статтею 38 КУпАП встановлено строки накладення адміністративного стягнення, зокрема, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Отже, як відзначає СДПІ ВПП порушення мало місце в вересні 2011 року то станом на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення (розгляду справи про адміністративні правопорушення) минув трьохмісячний термін відведений для накладення стягнення.

В свою чергу, статтею 247 КУпАП України передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Вказане адміністративне правопорушення не може розглядатися, як триваюче, адже як випливає з позиції викладеної в пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 червня 1988 року N 6 "Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення", листі Міністерства юстиції України від 01.12.2003 р. N 22-34-1465- «триваючими адміністративними проступками є проступки, пов'язані з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою (наприклад, проживання без паспорта, самовільне будівництво будинків або споруд тощо), припиняються або виконанням регламентованих обов'язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу.

          Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення вчиненого правопорушення не відповідає змісту гіпотези та диспозиції норми передбаченої статтею 163-1 ч.1 КУпАП та не вказано номер протоколу.

Порядок ведення податкового обліку, крім іншого визначений Законом України від 16.07.99 р. N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі - Закон N 996). Відповідно до пункту 2 статті 3 Закону N 996 бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Відповідно до пунктів 1, 3 і 5 статті 9 Закону N 996 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.Актом перевірки не заперечується правомірність відображення згаданих операцій у бухгалтерському та податковому обліку підприємства.

При цьому, ні акт перевірки ні протокол про адмінправопорушення не містять посилання на порушення ТзОВ " Енергія Новий Розділ" порядку ведення податкового обліку. Відсутнє також, покликання на порушення норм Закону N 996 чи норм інших нормативних актів, які регулюють порядок ведення податкового обліку. Тим самим податковим органом підтверджено відсутність порушень порядку відображення згаданих операцій в податковому та бухгалтерському обліку.

Відповідно до вимог КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Всупереч вище зазначеної норми працівниками СДПІ ВПП у м. Львові було винесено протокол про адміністративні правопорушення.

Однак, всупереч вимогам статті 256 КУпАП ОСОБА_1М не роз’яснено права і обов’язки передбачені статтею 268 цього Кодексу та відповідно в протокол не внесено відмітку про таке ознайомлення.

Ст. 256 КУпАП визначено, що протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. Однак, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення вказаних вимог дотримано не було, що призвело не тільки до обмеження права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а й до неврахування всіх обставин справи, які виключають вину порушника.

А від так, суд приходить до висновку, що адміністративну справу слід закрити за відсутності події та складу правопорушення.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 247 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, за відсутності події та складу правопорушення.

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Львівської області в 10 – ти денний строк з моменту винесення.

Суддя: Дем'яновський Ю. Г.