Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 2-2501/2011р.
УХВАЛА
18 березня 2011р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.
при секретарі: Омарбековій І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання ПАТ КБ «ПриватБанк»про часткове скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалами судді Гончаренко В.М. від 23.06.2009р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ УФА «Верус»про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
23.06.2009р. ЗАТ КБ „ПриватБанк” звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.
Ухвалами судді Гончаренко В.М. від 23.06.2009р. в порядку забезпечення позовних вимог було, зокрема, накладено арешт на все майно всіх відповідачів, в тому числі , і ОСОБА_2.
11.09.2009р. справу було передано в провадження судді Ткаченко Н.В. у звязку із закінченням повноважень судді Гончаренко В.М.
15.09.2009р. ухвалою судді Ткаченко Н.В. було замінено сторону позивача ЗАТ КБ „ПриватБанк” на ПАТ КБ „ПриватБанк” у звязку із офіційною зміною найменування банку.
09.03.2011р. до суду надійшла заява представника позивача з проханням частково скасувати заходи забезпечення позову, прийняті ухвалами судді Гончаренко В.М. від 23.06.2009р., а саме в частині накладення арешту на все майно, що належить на праві власності ОСОБА_2.
Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.
Ознайомившись з матеріалами справи, заявою ПАТ КБ «Приватбанк» про часткове скасування заходів забезпечення позову, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а ухвала судді Гончаренко В.М. від 23.06.2009р. щодо накладення арешту на все майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 підлягає скасуванню, а ухвали судді Гончаренко В.М. від 23.06.2009р. про заходи забезпечення позову відносно інших відповідачів слід залишити без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 154, 210 ЦПК України, суд ,
УХВАЛИВ:
Заяву ПАТ КБ „ПриватБанк” про часткове скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалами судді Гончаренко В.М. від 23.06.2009р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ УФА «Верус»про стягнення заборгованості задовольнити.
Заходи забезпечення позовних вимог, прийняті ухвалою судді Гончаренко В.М. від 23.06.2009р. ( у 2009 році № справи був № 2- 7893/2009р.) щодо накладення арешту на все майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 скасувати.
Ухвали судді Гончаренко В.М. від 23.06.2009р. про заходи забезпечення позову відносно майна інших відповідачів, а саме, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - залишити без змін.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.
Копії ухвали направити для відома сторонам по справі, а для виконання у відповідний відділ державної виконавчої служби.
Строк предявлення ухвали, як виконавчого документа для виконання, один рік.
Адреси сторін:
Позивач: ПАТ КБ “ПриватБанк” (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570)
Відповідачка: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1);
Відповідач: ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2);
Відповідач: ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_3);
Відповідач: ОСОБА_4 (АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_4);
Відповідач: ОСОБА_5 (АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_5);
Відповідач: ТОВ “УФА “Верус” (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32, ЄДРПОУ 34562954,в п/р 26009060096122 в ПриватБанку, ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299)
Суддя: Н.В.Ткаченко
The court decision No. 22558261, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 18.03.2011. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 2-2501/11. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: