Court ruling № 22557607, 13.12.2011, Donetsk Administrative Court of Appeal

Головуючий у 1 інстанції - Тихонов І.В.

Суддя-доповідач - Старосуд М.І.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 року справа №2а-8892/11/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Старосуда М.І.

суддів <Суддя учасник колегії >

Юрченко В.П., О.О. Чебанов, при секретарі Крамській С.О., за участю представників: позивача Нікішина Д.В., відповідача - Тулупової О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2011 року по адміністративній справі № 2а-8892/11/1270 за позовом державного підприємства «Луганський авіаційний ремонтний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську про визнання неправомірними дій, протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та визнання протиправним та скасування акту перевірки, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач 04.10.2011 року звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з вказаним адміністративним позовом, в якому зазначив, що державним підприємством «Луганський авіаційний ремонтний завод» з нерезидентом України компанією «Scholer GmbH» було укладено контракт № 110 09 109 від 16.07.2010 року, за умовами якого ввезено обладнання для інтеграції в існуючу лінію по виробництву автомобільних алюмінієвих радіаторів. Позивачем оформлена відповідна митна декларація від 15.07.2011 року №702000009/2011/008048, згідно якої товар ввезено на митну територію України. Позивач зазначає, що імпортний товар вважається таким, що надійшов на територію України з моменту перетину митного (державного) кордону України, а не з моменту оформлення ВМД, тому з урахуванням дати фактичного імпорту товару, державним підприємством «Луганський авіаційний ремонтний завод» було порушено строки надходження товару на митну територію України на 12 днів, а не на 32 дні, як це визначено актом перевірки. Отже, сума пені, нарахованої за 12 днів, повинна складати 65803,53 грн., тому платіжним дорученням від 30.09.2011 року № 1432 державним підприємством «Луганський авіаційний ремонтний завод» до Державного бюджету України було перераховано пеню в розмірі 65 803,53 грн. за порушення строків надходження товару на митну територію України по контракту № 110 09 109 від 16.07.2010 року за термін прострочення, який складає 12 днів. З урахуванням вищезазначеного, державне підприємство «Луганський авіаційний ремонтний завод» просило: визнати неправомірними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Луганську по складанню податкового повідомлення-рішення форми «У» від 19.09.2011 року № 0001438013, прийнятого на підставі акту перевірки № 551/08-3/08215600 від 02.09.2011 року, в частині нарахування пені в розмірі 109 672,55 грн.; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення форми «У» від 19.09.2011 року № 0001438013 в частині нарахування пені в розмірі 109 672,55 грн.; визнати протиправним та недійсним акт перевірки № 551/08-3/08215600 від 02.09.2011 року Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Луганську в частині встановлення періоду прострочення надходження товару на митну територію України на 32 дні та визначення пені за прострочення надходження товару на митну територію України в сумі 175 476,08 грн.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2011 року позов задоволено частково: визнані неправомірними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську по складанню податкового повідомлення-рішення форми «У» від 19.09.2011 року №0001438013, складеного на підставі акту перевірки №551/08-3/08215600 від 02.09.2011 року, в частині нарахування пені в розмірі 109672 грн. 55 коп.; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми «У» від 19.09.2011 року №0001438013, в частині нарахування пені в розмірі 109 672 грн. 55 коп. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач звернувся до Донецького апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, за результатами позапланової невиїзної перевірки ДП «Луганський авіаційний ремонтний завод» з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій за контрактом №110 09109 від 16.07.2010 р. з компанією «Scholer GmbH», Німеччина, за період з 01.12.2010 року по 01.08.2011 року, відповідачем складено акт №551/08-3/08215600 від 02.09.2011 року.

Вказаним актом перевірки встановлено порушення строків надходження товару на митну територію України на 32 дні по платежу від 15.12.2010 року у сумі 158252 євро, оскількина умовах виконання контракту ДП «Луганський авіаційний ремонтний завод» згідно виписок банку за 15.12.2010 року було здійснено предоплату за обладнання 15.12.2010 року у сумі 158252 євро (1693051,43 грн.) на банківський рахунок компанії «Scholer GmbH», Німеччина. Граничний термін постачання продукції та виконання послуг по платежах 13.06.2011 року.

Відповідач в акті зазначив, що товар прийшов на територію України 15.07.2011 року, про що свідчить ВМД №702000009/2011/008048 від 15.07.2011 року у сумі 1990536,32 грн. (175836 євро), але згідно штампу перетину на товарно-транспортній накладній CMR 873657, товар перетнув кордон 25.06.2011 року.

З вказаного акту вбачається, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у місті Луганську зроблено висновок про порушення ДП «Луганський авіаційний ремонтний завод» ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 року № 185/94-ВР в частині несвоєчасного надходження товару на суму 158252 євро за контрактом №110 09109 від 16.07.2010 року з компанією «Scholer GmbH».

На підставі акту перевірки №551/08-3/08215600 від 02.09.2011 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у місті Луганську прийнято податкове повідомлення-рішення від 19.09.2011 року №0001438013, яким, на підставі ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 року № 185/94-ВР, пп.54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України та ст.4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 року № 185/94-ВР, зобовязано ДП «Луганський авіаційний ремонтний завод» сплатити суму пені в розмірі 175476 грн. 08 коп.

Статтею 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» визначено, що порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 та 2 Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (митної вартості непоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

А статтею 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» визначено, що момент здійснення експорту (імпорту) - момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 року № 185/94-ВР (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Отже, згідно вказаних положень Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», момент здійснення експорту (імпорту) - момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця, а відповідальність резидентів наступає за перевищення законодавчо встановлених термінів розрахунків без висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Відповідно до положень п. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 40, ч. 2 ст. 43 Митного кодексу України, всі товари, які ввозяться на митну територію України, піддягають митному контролю як сукупності дій, пов'язаних з їх переміщенням через митний кордон, при цьому такий контроль розпочинається з моменту перетинання товарами митного кордону.

Пунктом 23 ст. 1 цього Кодексу визначено, що переміщення товарів через митний кордон України у вантажних відправленнях - переміщення товарів через митний кордон України при здійсненні експортно-імпортних операцій, а також інших операцій, пов'язаних із ввезенням товарів на митну територію України, вивезенням товарів за межі митної території України або переміщенням їх митною територією України транзитом. При переміщенні товарів через митний кордон України у вантажних відправленнях оформляється вантажна митна декларація.

Таким чином, аналіз зазначених вище положень законів дає підстави для висновку, що момент перетину товаром митного кордону України не ставиться у залежність від необхідності проходження всіх процедур митного оформлення даного товару, завершення яких дає право на подальше їх використання власником на власний розсуд. Визначальним є початковий момент перебування товару під митним контролем - момент фізичного перетину товаром митного кордону держави.

А як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, згідно штампу №873657 на товарно-транспортній накладній, товар перетнув кордон 25.06.2011 року, а граничний термін постачання продукції та виконання послуг по платежах становить 13.06.2011 року, тому з урахуванням дати фактичного імпорту товару, державним підприємством «Луганський авіаційний ремонтний завод» порушено строки надходження товару на митну територію України на 12 днів, тобто період нарахування пені слід обчислювати з 14.06.2011 року по 25.06.2011 року.

Отже, товар на суму 158252 євро надійшов з порушенням строків, тому заборгованість по пені за 12 днів прострочення становить 65803 грн. 53 коп., які ДП «Луганський авіаційний ремонтний завод» 30.09.2011 року платіжним дорученням №1432 перерахувало до Державного бюджету України.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у місті Луганську безпідставно була нарахована ДП «Луганський авіаційний ремонтний завод» пеня в сумі 109672,55 грн. згідно податкового повідомлення-рішення від 19.09.2011 року №0001438013.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції спір по суті вирішений вірно, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстави для задоволення апеляційної скарги та зміни або скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську на постанову Луганського окружного адміністративного суду - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2011 року по адміністративній справі № 2а-8892/11/1270 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі з 16.12.2011 року.

ГоловуючийМ.І. Старосуд

СуддіВ.П. Юрченко

О.О. Чебанов