2018/1-653/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
05.12.2011 г Киевский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего - судьи Ефименко Н.В.,
при секретаре - Дуборвой К.В.,
с участием прокурора - Белоусовой Н.А.,
адвоката - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1,2 ст. 296 УК Украины,-
У С Т А Н О В И Л:
Согласно материалов уголовного дела подсудимый ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 186, ч. 1,2 ст. 296 УК Украины, в том что он 15 марта 2011 года примерно в 16-00 часов, находясь в помещении супермаркета «Дигма», расположенного по адресу: г.Харьков, ул. Гвардейцев Широнинцев, 88-б, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с полки в магазине две упаковки кофе «Карт нуаре», стоимостью 190.90 грн., принадлежащие ООО «Новая торговая сеть», которые спрятал в карман, одетой на него куртки. Завладев данным имуществом, ОСОБА_3, прошел в кассовую зону супермаркета, не оплатив вышеуказанный товар, скрылся с места совершения преступления; похищенным распорядился по собственному усмотрению. Также 18 марта 2011 года примерно в 19-00 часов ОСОБА_3, находясь в помещении супермаркета «Дигма», расположенного по адресу: г.Харьков, ул. Гвардейцев Широнинцев, 88-б, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с полки в магазине бутылку водки ff»Дистинкт, стоимостью 106 грн., которую спрятал за пазуху одетой на него куртки. Завладев данным имуществом, ОСОБА_3, прошел в кассовую зону супермаркета, не оплатив вышеуказанный товар, скрылся с места совершения преступления; похищенным распорядился по собственному усмотрению.
В судебном заседании адвокат ОСОБА_1 заявил ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы, проведение которой просил поручить экспертам НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области, ссылаясь та то, в исследовании, проведенном частным специалистом-товароведом ОСОБА_4, завышена стоимость украденного ОСОБА_3 имущества, а именно: двух упаковок растворимого кофе «Карт нуаре»в пакетах согласно акту инвентаризации от 03.04.2011г. по 180 г. каждая и бутылки водки » Дистинкт, объемом 0,7 л., что может иметь значение для квалификации деяния подсудимого.
Прокурор в судебном заседании возражала против заявленного ходатайства.
Подсудимый ходатайство адвоката поддержал, просил его удовлетворить.
Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, считает необходимым удовлетворить заявленное адвокатом ОСОБА_1 ходатайство, назначив судебную товароведческую экспертизу, поскольку из материалов дела усматривается, что в порядке ст. ст. 75, 198 УПК Украины экспертиза не проводилась, специалист ОСОБА_4не предупреждалась об ответственности, предусмотренной ст. 384, 385 УК Украины, а для определения точной стоимости украденного имущества, имеющей значение для правильной квалификации деяния подсудимого, необходимы специальные познания.
Руководствуясь ст.ст. 75, 198 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
Назначить по настоящему делу судебную товароведческую экспертизу, проведение которой поручить эксперту НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области, предупредив их об уголовной ответственности по ст.ст. 384,385 УК Украины.
На разрешение эксперта поставить следующий вопрос:
Какова стоимость похищенного имущества, а именно: двух упаковок растворимого кофе «Карт нуаре»в пакетах по 180 г. каждая и бутылки водки »Дистинкт, объемом 0,7л, на момент совершения преступления.
На время проведения экспертизы, производство по уголовному делу –приостановить.
В распоряжение экспертов предоставить материалы уголовного дела.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья –
The court decision No. 22541667, Kyivskyi District Court of Kharkiv City was adopted on 05.12.2011. The procedural form is Criminal, and the decision form is . On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 2018/1-653/11. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: