Справа №2-2708-07р.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2007 року Мелітопольській міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого - судді Бахаєва І.М. при секретарі - Волкової Ю.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільна справа по позові Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,
УСТАНОВИВ:
Позивач, Мелітопольське орендне підприємство теплових мереж, звернулося в Мелітопольській міськрайонний суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, вказуючи на те що відповідач, користуючись послугами по теплопостачанню, неналежним образом виконує свої обов'язки по оплаті спожитих послуг, унаслідок чого за період з 01.09.2006 року по 01.01.2007 року утворилася заборгованість у розмірі 513 грн. 02 коп. Відповідач у судове засідання не з'явився, з невідомою суду причини, про день, час та місце слухання справи повідомлен належним чином, про що у матеріалах справи є поштове повідомлення.
Представник позивача у судовому засіданні не заперечував проти заочного розгляду справи, та наполягав на задоволенні позивних вимогах у повному обсязі.
Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на наступних підставах.
Відповідач є власником АДРЕСА_1, /а.с. 4/
Позивач, як постачальник централізованої теплової енергії, виконує свої обов'язки по забезпеченню жителів житлових багатоквартирних будинків тепловою енергією, у тому числі надавав ці послуги відповідачу.
У відповідності зі ст. 509 ЦК України, одна сторона (боржник) зобов'язана зробити на користь іншої сторони (кредитора) визначену дію (у даному випадку заплатити гроші), а кредитор має право жадати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимогами дійсного Кодексу.
Заборгованість відповідача перед МАПТС за спожиту теплову енергію в період з 01.09.2006 року по 01.01.2007 року склала 513грн. 02 коп., що підтверджується доводами представника позивача та випискою з о/р № 40619 (а.с. 3).
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими і підлягають частковому задоволенню.
На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 509, 526 ГК України, ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст.ст. 10,15,57,60,130,175,174,208 - 210, 212,213,215,218,214 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і/к відсутній) проживає АДРЕСА_1, на користь Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж р/р 26009049990001 в АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, ОКПО 05541114 заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі в сумі 513(п'ятисот тринадцять) грн.. 02 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і/к відсутній) проживає АДРЕСА_1, на користь Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж р/р 26009049990001 в АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, ОКПО 05541114 витрати по забезпеченню інформаційно-технічних послуг у розмірі ЗО гривен.
Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і/к відсутній) проживає АДРЕСА_1, на користь держави держмито у сумі 51 (п'ятьдесят одна) грн..
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана апеляційному суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або може бути подана в десятиденний строк без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДДЯ
The court decision No. 2253270, Melitopol City and District Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 17.05.2007. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 2-2708/2007. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: