Decision № 22520, 22.06.2006, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.06.06

Справа № 12/144-06.

За позовом Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції

до Приватного підприємства «Макон», м. Конотоп

про стягнення 8 373 грн. 77 коп. за рахунок активів

Суддя КОСТЕНКО Л.А.

Представники сторін:

Від позивача Рибець В.М.

Від відповідача не з’явився

За участю секретаря судового засідання Лєпкової О.О.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача за рахунок активів в доход держави 8 373 грн. 77 коп. податкової заборгованості, в тому числі: податок на прибуток підприємств – 8 160 грн. 01 коп., податок з доходу найманих працівників – 132 грн. 03 коп., комунальний податок – 81 грн. 46 коп. відповідно до Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181-ІІІ від 21.12.2000р. із змінами та доповненнями.

Відповідач обґрунтованого відзиву на позовну заяву не подав, в засідання суду не зявився, про час і місце був повідомлений належним чином, про що свідчать повернуті на адресу господарського суду Сумської області поштове повідомлення про вручення уповноваженою особою відповідача копій ухвали про порушення провадження у даній справі, тому відповідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Позивач подав суду клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд задовольнив клопотання позивача, оскільки воно відповідає вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи і враховуючи що:

Відповідач – Приватне підприємство «Макон» зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності органом державної реєстрації - Конотопською міською радою 28.03.2000р. (запис в журналі обліку реєстраційних справ № 338), та знаходиться на обліку Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції, як платник податків.

Як встановлено у судовому засіданні, в результаті фінансово-господарської діяльності, станом на 27.05.2006р. податковий борг, відповідно поданого позивачем розрахунку, складає: податок на прибуток підприємств – 8 160 грн. 01 коп., податок з доходу найманих працівників – 132 грн. 03 коп., комунальний податок – 81 грн. 46 коп.

З матеріалів справи вбачається, що податковий борг виник у відповідача внаслідок неповної та несвоєчасної сплати узгоджених сум податкових зобовязань, які були визначені самостійно платником податків, що підтверджується наявними в справі матеріалами: розрахунком суми податкового боргу, витягами з картки особового рахунку, податковим розрахунком комунального податку на прибуток підприємств, копіями корінців податкових повідомлень рішень.

В результаті перевірки, позивачем виявлено порушення відповідачем вимог Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181-ІІІ від 21.12.2000р.

Як вбачається з матеріалів справи, повідомлення-рішення ні в адміністративному ні в судовому порядку відповідачем не оскаржувалось, належних доказів в обґрунтування своєї позиції відповідач суду не подав.

Судом встановлено, що позивачем здійснювались відповідні заходи щодо погашення заборгованості відповідачем: вручено першу податкову вимогу № 209 від 12.05.2005р. та другу податкову вимогу № 300 від 13.06.2005р.

Відповідно до ст.ст. 11, 14 Закону України “Про внесення змін та доповнень до Закону України “Про систему оподаткування”, відповідач повинен був самостійно нараховувати та перераховувати кошти до бюджету та відповідних цільових фондів.

Відповідно до п. 3.1.1 ст. 3 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181-ІІІ від 21.12.2000р. із змінами та доповненнями, активи платників податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкових зобов’язань виключно за рішенням суду.

Відповідач доказів остаточної сплати боргу не подав, тому вимоги позивача, щодо стягнення суми боргу за рахунок активів, є обґрунтованими, правомірними і підлягають задоволенню в повному розмірі.

Згідно зі ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню 102 грн. 00 коп. держмита в доход державного бюджету України та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Макон» (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Будівельників, 18-а, код 30700767) за рахунок активів 8 373 грн. 77 коп. заборгованості в доход держави в особі Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції (41615, м. Конотоп, пр. Миру, б. 2, код 21102986, р/р 3521000347 УДК в Сумській області, МФО 837013).

3. Стягнути з Приватного підприємства «Макон» (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Будівельників, 18-а, код 30700767) в доход державного бюджету України (рахунок № 31115095600002, код 23636315) 102 грн. 00 коп. держмита.

4. Стягнути з Приватного підприємства «Макон» (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Будівельників, 18-а, код 30700767) на користь ДП “Судовий інформаційний центр” (03057, м. Київ, проспект Перемоги, 44, р/р 26002014180001 МФО 325707 код ЄДРПОУ 30045370 у ВАТ “Банк Універсальний”, м. Львів) 98 грн. 33 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 19 грн. 67 коп. – ПДВ (03057, м. Київ, проспект Перемоги, 44, р/р 2606801418001, МФО 325707 код ЄДРПОУ 30045370 у ВАТ “Банк Універсальний”, м. Львів).

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.