Єдиний державний реєстр судових рішень
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
02 квітня 2012 року К/9991/95090/11
Суддя Вищого адміністративного суду України А.Ф. Загородній, перевіривши відповідність касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу від 04 жовтня 2011 року та ухвалу від 02 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Луганського обласного військового комісаріату про визнання протиправним рішення, вимогам статей 212, 213 КАС України, -
встановив:
Ухвалою від 13.01.2012 касаційну скаргу було залишено без руху та надано строк до 29.01.2012 для усунення її недоліків.
У встановлений судом строк недоліки касаційної скарги усунуті не були, а саме: додано документа про сплату судового збору (Код платежу: 22090100, одержувач: ВДК у Печерському районі, р.р. 31411537700007, ЗКПО 26077922, МФО 820019, банк УДК у м. Києві) або копії документа, який надає право на пільги щодо його сплати , а тому таку касаційну скаргу слід вважати не поданою до суду та повернути її заявнику.
Керуючись статтями 108, 210, 212, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ухвалив:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу від 04 жовтня 2011 року та ухвалу від 02 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Луганський обласний військовий комісаріат про визнання протиправним рішення - вважати не поданою до суду та повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Вищого адміністративногоА.Ф. Загородній
суду України
The court decision No. 22519474, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 02.04.2012. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. . Companies, which are mentioned in the text of this judgment: