Decision № 225142, 12.10.2006, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.10.06р.

Справа № 6/585-06

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкорпорація", Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технометал", м.Дніпропетровськ

про стягнення 22 449,98 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача Кірєєв А.А. довіркність №339 від 11.10.2006 р.

Від відповідача не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Інкорпорація”, м.Кривий Ріг–далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю “Технометал”, м.Дніпропетровськ –далі по тексту –відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 22 449,00 грн. основного боргу на підставі п.2 ст.693 Цивільного кодексу України.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 224,49 грн. держмита і 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач відзив на позов та витребувані господарським судом документи не надав, у судове засідання без поважних причин не з’явився.

Враховуючи те, що відповідача належним чином було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від 12.09.2006р., згідно з адресою відповідача зазначеною у довідці Держкомстату та у позовній заяві, а відповідач отримавши ухвалу суду не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні і надані матеріали справи дозволяють розглянути справу, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

12.10.2006 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

На підставі усної домовленості сторін та рахунку-фактури відповідача № 1812,1Л від 28.12.2005 р. на суму 28 694,98 грн. позивач платіжними дорученнями № 385 від 28.12.1005 р. на суму 3 157,75 грн., № 387 від 28.12.2005 р. на суму 25 449,98 грн. перерахував відповідачеві грошові кошти у сумі 28 649,98 грн., на які відповідач зобов’язався поставити позивачеві узгоджений металопрокат, але частково виконав взяті на себе зобов’язання шляхом поставки узгодженого металопрокату на суму 3 244,99 грн., згідно видаткової накладної № 1301.1 від 13.01.2006 р. на суму 3 244,99 грн., та платіжним дорученням № 2851 від 31.01.2006 р. на суму 3 000,00 грн. частково повернув позивачеві грошові кошти у сумі 3 000,00 грн., у зв’язку з чим і виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 22 449,98 грн., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання та визнається відповідачем у повному обсязі в акті звірки взаєморозрахунків сторін підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками станом на 30.04.2006 р.

Приймаючи до уваги, що строк поставки металопрокату сторони письмово не узгодили позивач, 13.01.2006 р. звернувся до відповідача з листом-вимогою за № 25 про поставку відповідачем позивачеві до 18.01.2006 р. узгодженого сторонами металопрокату, а у разі неможливості поставки металопрокату повернути грошові кошти у сумі 28 694,98 грн., який відповідач отримав та задовольнив частково у сумі 6 244,99 грн. шляхом поставки узгодженого металопрокату на суму 3 244,99 грн. згідно видаткової накладної № 1301.1 від 13.01.2006 р. на суму 3 244,99 грн., та платіжним дорученням № 2851 від 31.01.2006року на суму 3 000,00 грн. частково повернув позивачеві грошові кошти у сумі 3 000,00 грн., у зв’язку з чим і виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 22 449,98 грн., яку позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 224,49 грн. держмита і 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару (продукції), не передав товар (продукцію) у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару (продукції) або повернення суми попередньої оплати.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 22 449,98 грн. повністю підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та визнається відповідачем у повному обсязі у акті звірки взаєморозрахунків сторін підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками станом на 30.04.2006 р.

Оскільки на день розгляду справи у суді розрахунок позову по основній сумі боргу, що становить 22 449,98 грн., позивачем документально доведено, а відповідачем визнано у повному обсязі, то клопотання позивача про стягнення з відповідача основного боргу у сумі 22 449,98 грн. слід визнати обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача, про стягнення з відповідача на користь позивача 224,49 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід визнати обґрунтованими з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача та підлеглими задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,693 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49, 82-85,87,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Технометал”, 49108, м.Дніпропетровськ, вул. Янтарна, 73/2/11, (р/р 26001050600162 в ЗАТ КБ „Приватбанк” м.Дніпропетровська, МФО 305299, код ЄДРПОУ 32608551) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Інкорпорація”, 50099, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Каунаська, 2, (р/р 20626001040071 у філії в ЗАТ „Агробанк” м.Кривого Рогу, МФО 307123, код ЄДРПОУ 30001349) 22 449 (двадцять дві тисячі чотириста сорок дев’ять) гривень 98 коп. заборгованості, 224 (двісті двадцять чотири) гривні 49 коп. держмита, 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано - 16.10.2006 р.