Decision № 22504, 26.06.2006, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.06.06

Справа № 5/419-06.

за позовом державного науково - дослідного проектно - вишукувального інституту "НДІпроектреконструкція" в особі Сумської філії

до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестор - 96”, м. Суми

про стягнення 13 288 грн. 40 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – предст. Шелухін О.В.

Від відповідача – предст. Циганенко С.В.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 13 288 грн. 40 коп., в тому числі 2 366 грн. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань, передбаченої п. 6.2. договору від 17.12.02р. № 68-02, укладеного між сторонами; 8710 грн. інфляційних збитків та 2 212,44 грн. річних.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, проте в судовому засіданні визнав позовні вимоги в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до умов укладеного між сторонами договору від 17.12.02р. № 68-02 позивач на замовлення відповідача зобов’язувався виконати роботи по створенню науково-технічної продукції, а саме: виконати проектну документацію РП по реконструкції гуртожитку по вул. Праці, 1 в м. Суми під житловий будинок, а відповідач, в свою чергу, прийняти ці роботи та оплатити їх. Пунктом 6.2. цього договору за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань, передбачено стягнення пені.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що рішенням господарського суду Сумської області від 7.02.05р. по справі № 5/522-04 з відповідача на користь позивача було стягнуто 25 000 грн. заборгованості за виконані позивачем роботи на підставі зазначеного вище договору. Станом на 25.04.06р. заборгованість в сумі 25 000 грн. відповідачем не погашена, в зв’язку з чим позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою про погашення боргу.

В зв’язку з неналежним виконанням відповідачем договірних зобов’язань, відповідно до умов зазначеного договору за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань відповідачеві нарахована пеня, яка згідно з поданим розрахунком складає 2366 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів. Згідно з поданим розрахунком інфляційні збитки складають 8710 грн., річні – 2212,44 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, проте в судовому засіданні визнав позовні вимоги в повному обсязі.

Оскільки відповідач визнав позовні вимоги і не подав доказів погашення заборгованості перед позивачем в повному обсязі, господарський суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача 2 366 грн. пені; 8710 грн. інфляційних збитків та 2212,44 грн. річних.

Господарські витрати відносяться на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

суд вирішив:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестор-96” м. Суми, вул. Леваневського, 28 (р/р № 2600616000268 в СФ АКБ “Правекс Банк”, МФО 337858, код 23635787) на користь державного науково – дослідного та проектно-вишукувального інституту “НДІПроектреконструкція” в особі Сумської філії м. Суми, пров. Пляжний, 3 (р/р № 260090462 в ОД УСБ м. Суми, МФО 337018, код 14026339) пені 2 366 грн. 00 коп.; інфляційних збитків 8 710 грн. 00 коп.; річних 2 212 грн. 44 коп.; витрат на інформаційно-технічне забезпечення 118 грн.; держмита 132 грн. 88 коп., видати наказ.

Суддя В.Д.Гудим