ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
09.04.12
Справа №5021/400/12.
Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми “Сіннівська”,
с. Сінне Краснопільського району Сумської області,
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми “Низи”,
с. Низи Сумської області,
про стягнення 29584 грн. 03 коп.,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.03.2012 року порушено провадження у справі № 5021/400/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми “Сіннівська”, с. Сінне Краснопільського району Сумської області, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми “Низи”, с. Низи Сумської області, про стягнення 29584 грн. 03 коп., розгляд справи призначено на 09.04.2012 року о 10 год. 00 хв.
При друкуванні вищевказаної ухвали судом було допущено описку, а саме: замість «за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми “Сіннівська”» зазначено - «за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми “Синнівська”».
Враховуючи вищевикладене, суд з власної ініціативи вважає за доцільне виправити допущену описку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
1. Виправити описку у вступній частині ухвали від 21.03.2012 року по справі № 5021/400/12, виклавши її в наступній редакції: «за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми “Сіннівська”, с. Сінне Краснопільського району Сумської області».
2. Ухвалу направити сторонам по справі.
СУДДЯ М.С. Лущик
The court decision No. 22502255, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 09.04.2012. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 5021/400/12. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: