Court ruling № 22502239, 05.04.2012, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.04.12 Справа №5021/2074/2011. Господарський суд Сумської області у складі судді Миропольського С.О., при секретарі судового засідання Шаповал С.М., розглянувши скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на бездіяльність державних виконавців відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Никоненка В.О. та Синиці С.М. по справі № 5021/2074/2011 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна виробничо-комерційна компанія «ІНФОРМАЦІЯ_1» до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії.

За участю представників сторін:

Від скаржника не зявився

Від відповідача не зявився

Від ДВС Колос Р.В.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Сумської області звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зі скаргою на бездіяльність державних виконавців відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Никоненка В.О. та Синиці С.М. по справі № 5021/2074/2011, відповідно до якої просить суд зобов'язати державного виконавця Никоненка В'ячеслава Олександровича скасувати накладений ним арешт та видати (повернути) Приватному підприємцю ОСОБА_1 передане для зберігання майно на підставі:

акту опису та арешту майна від 04.11.2011 року (додатки до акту опису та арешту майна на 4 аркушах) за виключенням: п. 1 телевізору Samsung HDSRS чорного кольору з пультом дистанційного керування, оцінений на суму 2500,00 грн. акту опису та арешту майна від 04.11.2011 року (додатки до акту опису та арешту майна на 2 аркушах) за виключенням: автомату для розливу пива НВС Н160 4Р Interbrew с/н: 3680, стаціонарний, оцінений на суму 700,00 грн. Зобов'язати державного виконавця Синицю Світлану Миколаївну видати (повернути) Приватному підприємцю ОСОБА_1 передане для зберігання майно на підставі: акту державного виконавця від 04.11.2011 року, а саме документи складені та опечатані у двох ящиках, а також сейф. Ухвалою суду від 13.03.2012р. було призначено розгляд скарги в судове засідання на 26.03.2012р. В судовому засіданні представник ДВС подав заяву про залучення до матеріалів справи копії виконавчого провадження за наказом господарського суду № 5021/2074/2011 від 11.10.2011р.

Також представник ДВС подав відзив на скаргу, відповідно до якого зазначає, що вказане майно, а саме телевізор та апарат для розливу пива були передані ТОВ «Орбіта» на підставі рішення суду у справі № 5021/2946/2011.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Рішенням господарського суду Сумської області від 06.02.2012р. у справі № 5021/2946/2011 задоволені позовні вимоги ТОВ фірми «Орбіта» до ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Будівельна виробничо-комерційна компанія «ІНФОРМАЦІЯ_1»: знято арешт з вказаного вище майна, виключено його з акту опису та арешту майна від 04.11.2011р. та додатку до нього, зобовязано ФОП ОСОБА_1 повернути зазначене майно ТОВ фірмі «Орбіта».

22.03.2012р. державним виконавцем у присутності представників ТОВ фірми «Орбіта» та ТОВ «БВКК «ІНФОРМАЦІЯ_1» складено акт про передачу зазначеного майна представнику фірми «Орбіта».

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що скарга ФОП ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121-1 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Відмовити у задоволенні скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на бездіяльність державних виконавців відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Никоненка В.О. та Синиці С.М. по справі № 5021/2074/2011.

2. Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі, ДВС.

СУДДЯ С.О.МИРОПОЛЬСЬКИЙ