№ 22494769, 09.04.2012, Bashtanka District Court of Mykolaiv Oblast

Справа № 1402/16/12

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

___________

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська, 43

П О С Т А Н О В А

іменем УКРАЇНИ

09.04.2012 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., при секретарі Бабіній Н.П., з участю прокурора Ядловського І.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1, на постанову про закриття кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови органу досудового слідства Баштанського РВ УМВС України Миколаївської області від 07.03.2012 року про закриття кримінальної справи.

На обґрунтування скарги, заявник в заяві та в судовому засіданні зазначив, що на початку 2010 року він за договором купівлі-продажу придбав в подружжя ОСОБА_3 в м. Баштанка житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1, за 23000 доларів США. При цьому він заплатив подружжю ОСОБА_3 4000 доларів США та домовилися про те, що решту грошей за будинок він віддасть пізніше. Під час укладання договору купівлі-продажу ОСОБА_3 під різними приводами відмовляли предявити йому правовстановлюючі документи на будинок, а також повідомили про те, що вказаний будинок не знаходиться під арештом та не перебуває в заставі. В кінці квітня 2010 року від сусідів йому стало відомо про те, що будинок знаходиться під заставою в «Укрсоцбанку»за договором кредиту. При зверненні до «Укрсоцбанку»йому було повідомлено, що дійсно вказаний будинок АДРЕСА_1 заставлений в якості іпотеки у вказаному банку. Внаслідок отриманої інформації в нього погіршився стан здоров'я, в звязку з чим він перебував на амбулаторному лікуванні в Баштанській ЦРЛ з 28.04.2010 року по 07.06.2010 року. Неодноразово органи досудового слідства приймали рішення про закриття кримінальної справи на підставі ст.6 п.2 КПК України. 07.03.2012 року в черговий раз було прийнято рішення про закриття кримінальної справи в звязку з відсутністю складу злочину. 21.03.2012 року він тільки поштою отримав копію постанови про закриття кримінальної справи. Із вказаною постановою ОСОБА_1 не погоджується, оскільки перевірку органом досудового слідства проведено поверхово. Посилаючись на викладені обставини ОСОБА_1 просив скасувати спірну постанову та зобовязати орган досудового слідства провести розслідування в повному обсязі, всесторонньо та обєктивно, не предвзято та не заінтересовано. Провірити вище і другі обставини і після їх аналізу - дати встановленим фактам юридичну оцінку і прийняти законне рішення по справі.

Заявник до суду зявився, та повідомив, що слідчий не виконав весь обєм слідчих дій: не допитав свідка ОСОБА_2, не витребував залишок коштів у ОСОБА_3, на момент укладення договору купівлі-продажу у банку, не давши оцінку наявним доказам її безпідставно закрив. На його думку слідчим рішення по справі прийнято передчасно, та не дана оцінка всіх в сукупності доказав по справі.

Вислухавши думку представника прокуратури, (який вважав, що скарга не підлягає задоволенню, так як недоліки вказані скаржником є абсолютно необґрунтовані, та слідчі дії про які вказує скаржник виконанні), дослідивши матеріали по скарзі, суд приходить до висновку що підстав для скасування постанови про закриття кримінальної справи від 07 березня 2012 року, немає, оскільки скаржником не наведено в даному судовому засіданні достатньо мотивованих підстав щодо скасування даної постанови (окрім цього в матеріалах справи маються допити ОСОБА_2, та ОСОБА_4 яких вважає за необхідне допитати скаржник).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 236-5,236-6 КПК України суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1, на постанову слідчого СВ Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області від 07 березня 2012 року про закриття кримінальної справи - залишити без задоволення.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через районний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: