Decision № 224861, 24.10.2006, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.10.06р.

Справа № 6/504-06

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім МСА-Центр", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФК "МАКС ОЙЛ", Дніпропетровська область, Криворізький район, с.Лозуватка

про стягнення 43 365,91 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача Заєць О.В. директор

Від відповідача не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява та заява про зменшення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім МСА-Центр”, м.Київ–далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю “ВФК ”МАКС ОЙЛ”, Дніпропетровська область, Криворізький район, с.Лозуватка–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 40 000,00 грн. основного боргу на підставі ст.693 Цивільного кодексу України.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 425,40 грн. держмита і 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач відзив на позов та витребувані господарським судом документи не надав, у судове засідання двічі без поважних причин не з’явився.

Враховуючи те, що відповідача належним чином двічі було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від 28.08.2006 р. та від 21.09.2006 р., згідно з адресою відповідача зазначеною у позовній заяві, а відповідач не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та наданні відзиву і матеріали справи дозволяють розглянути справу, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

21.09.2006 р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 24.10.2006 р. у зв’язку з тим, що ні позивач, ні відповідач у судове засідання не з’явилися, витребувані судом документи не надали без поважних причин не надали.

24.10.2006 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

На підставі усної домовленості сторін між позивачем та відповідачем, позивач у якості передоплати, на підставі рахунку-фактури відповідача № 04/08 від 04.08.2005 р. на суму 40 000,00 грн. згідно банківської виписки від 04.08.2005 р. перерахував відповідачеві грошові кошти у сумі 40 000,00 грн., які відповідач отримав, але в порушення усної домовленості сторін, без поважних причин, не поставив позивачеві товар вартістю 40 000,00 грн., у зв’язку з чим позивач 11.10.2005 р. за № 31 звернувся до відповідача з листом-вимогою, у якому відмовився від поставки відповідачем товару на зазначену суму, так як відповідач своєчасно не виконав взяті на себе зобов’язання, і вимагав відповідача до 14.10.2005 р. повернути йому грошові кошти у сумі 40 000,00 грн., перерахованих у якості передоплати, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів, наданих позивачем на вимоги суду, та не заперечується відповідачем.

Приймаючи до уваги, що відповідач, станом на день звернення позивача до суду з позовною заявою, в добровільному порядку не повернув позивачеві передоплату у сумі 40 000,00 грн., позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь 40 000,00 грн. основного боргу.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 425,40 грн. держмита і 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару (продукції), не передав товар (продукцію) у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару (продукції) або повернення суми попередньої оплати.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 40 000,00 грн. повністю підтверджується рахунком-фактурою відповідача № 04/08 від 04.08.2005 р. на суму 40 000,00 грн. на ім’я позивача, банківською випискою від 04.08.2005 р. про перерахування позивачем відповідачеві 40 000,00 грн. у якості передоплати, листом позивача від 11.10.2005 р. за № 31 до відповідача, у якому позивач відмовився від поставки відповідачем товару на зазначену суму, так як відповідач своєчасно не виконав взяті на себе зобов’язання, і вимагав відповідача до 14.10.2005 р. повернути йому грошові кошти у сумі 40 000,00 грн., матеріалами справи, оригіналами документів представлених позивачем в судове засідання і по суті не заперечується відповідачем.

Оскільки на день розгляду справи у суді відзив на позов і розрахунок позову по основній сумі боргу, що становить 40 000,00 грн., позивачем документально доведено, а відповідачем не оспорено та не спростовано, то клопотання позивача про стягнення з відповідача основного боргу у сумі 40 000,00 грн. слід визнати обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача, про стягнення з відповідача на користь позивача 425,40грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід визнати обґрунтованими з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача та підлеглими задоволенню пропорційно-стягнутій сумі основного боргу.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,526,693 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85, 87,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ВФК ”МАКС ОЙЛ”, 53020, Дніпропетровська область, Криворізький район, с.Лозуватка, вул. Чкалова, 25, (р/р 26009010756980 в ФБ „Фінанси та кредит”, МФО 305835, код ЄДРПОУ 30847105) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім МСА-Центр”, 02217, м.Київ, вул. Драйзера, 6, (р/р 26009003339001 у філії ВАТ КБ „Надра” Київське регіональне управління, МФО 320564, код ЄДРПОУ 33148910) 40 000 (сорок тисяч) гривень 00 коп. боргу, 400 (чотириста) гривень 00 коп. держмита, 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано - 30.10.2006 р.