№ 22484965, 09.04.2012, Samarskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа №436/2409/12 ПОСТАНОВА Іменем України

09.04.2012 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, порушеної у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого: ТОВ «ЗАВОД МАЙСТЕР-ПРОФІ УКРАЇНИ», директором, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, якого притягнуто за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором «ЗАВОД МАЙСТЕР-ПРОФІ УКРАЇНИ»розташованого за адресою: вул. Курсантська, буд. 23, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно декларації з ПДВ: за грудень 2011 року в сумі 102782,34 грн. по строку сплати 30.01.2011. Фактично подано платіжне доручення на суму 102782,34 грн. 09.02.2012 року з затримкою на 10 днів, що виявлено актом перевірки № 0649/15-2/30888419 від 20.02.2012 р., чим фактично порушив п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст.16; п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України зі змінами і доповненням

В суд правопорушник ОСОБА_1 не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Дані обставини були встановлені в ході проведення невиїзної документальної перевірки актом № 0649/15-2/30888419 від 20.02.2012 р. та повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП несвоєчасне подання посадовими особами підприємств платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень його вини, особистість майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

С у д д я В.В. Малихіна

З оригіналом згідно:

Постанова набрала чинності «__»__ _ р.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.