Court ruling № 22482798, 05.04.2012, Odesa Commercial Court of Appeal

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"05" квітня 2012 р.Справа № 11/107/10

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Пироговського В.Т.,

суддів Картере В.І., Лавриненко Л.В.

отримавши апеляційну скаргу

Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва

на ухвалу господарського суду Миколаївської області

від 21.02.2012р. (затвердження звіту ліквідатора та припинення провадження у справі)

у справі № 11/107/10

за заявою боржника Закритого акціонерного товариства „Миколаївська суднобудівна верф „Меридіан”

за участю кредиторів:

1) Дочірнього підприємства Державної компанії „Укрспецекспорт”-Державне госпрозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство „СпецТехноЕкспорт”

2) Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

3) Заводського районного центру зайнятості м. Миколаєва

4) Державної акціонерної холдингової компанії „Чорноморський суднобудівний завод”

5) Товариства з обмеженою відповідальністю „Астексервіс”

6) Товариства з обмеженою відповідальністю „Стоктайм”

7) Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва

8) Товариства з обмеженою відповідальністю „Джером Секьюритиз”

за участю ліквідатора: Харик Георгія Михайловича

Миколаївське обласне відділення з питань банкрутства

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство „Миколаївська суднобудівна ВЕРФ „Меридіан” звернулось до Господарського суду Миколаївської області з заявою від 15.07.2010р. про визнання банкрутом товариства в порядку передбаченому ст.51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.02.2012р. (суддя Давченко Т.М.) затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Закритого акціонерного товариства “Миколаївська суднобудівна верф “Меридіан” станом на 22.12.2011р.; ліквідовано Закрите акціонерне товариство “Миколаївська суднобудівна верф “Меридіан”, 54011, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1, код ЄДРПОУ 33250921; провадження у справі припинено; зобовязано ліквідатора: примірники ліквідбалансу банкрута надіслати на адресу державного реєстратора Виконавчого комітету Миколаївської міської ради та Головного управління статистики у Миколаївській області; знищити печатку Закритого акціонерного товариства “Миколаївська суднобудівна верф “Меридіан”, докази знищення надати суду.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва звернулась до Одеського апеляційного Господарського суду з апеляційною скаргою від 03.04.2012р. № 1053/12, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 21.02.2012р. по справі № 11/107/10 та передати справу до Господарського суду Миколаївської області на новий розгляд.

Згідно із ч.1 ст.93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Ухвала Господарського суду першої інстанції прийнята 21.02.2012р., її копії направлено сторонам 23.02.2012р., у той час як ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва звернулась із апеляційною скаргою 28.03.2012р., про що свідчить штамп канцелярії Господарського суду Миколаївської області, тобто із значним пропуском строку на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи підстави неподання апеляційної скарги у встановлений законодавством строк, ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва вказує, що 21.03.2012р. до юридичного відділу ДПІ надійшла доповідна записка від в.о. заступника начальника інспекції про оскарження зазначеної ухвали до Одеського апеляційного Господарського суду у звязку з тим, що орган ДПІ не зможе здійснити проведення перевірки боржника ЗАТ „Миколаївська суднобудівна Верф „Меридіан”.

Між тим, представник Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва брав участь у судовому засіданні, яке відбулось 21.02.2012р. та знав про прийняту ухвалу судом першої інстанції про затвердження звіту ліквідатора та припинення провадження у справі, що підтверджується протоколом судового засідання та оскаржуваною ухвалою від 21.02.2012р. (т. 133, 133-141), тобто уповноважена особа ДПІ Заводському районі м. Миколаєва знала про винесення ухвали та її зміст.

З урахуванням зазначеного, Одеський апеляційний Господарський суд вважає необґрунтованими посилання ДПІ на наявність в даному випадку обставин, які є обєктивно непереборними та повязаними з дійсними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, щодо подання апеляційної скарги в передбачений законодавством строк, отже правові підстави для відновлення процесуального строку відсутні, у зв'язку з чим заява про відновлення процесуального строку підлягає відхиленню.

За приписами ч.2 ст.93 ГПК України Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до п. 4 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо: "скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено".

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 21.02.2012р. зі справи № 11/107/10 слід повернути.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, п.4 ст.97 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1)Клопотання Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва про поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 21.02.2012р. зі справи № 11/107/10 відхилити.

2)Апеляційну скаргу (вх. № 1053/12 від 03.04.2012 року) з додатками повернути Державній податковій інспекції у Заводському районі м. Миколаєва.

3) Справу № 11/107/10 повернути до Господарського суду Миколаївської області.

Головуючий суддя Пироговський В.Т.

Судді Картере В.І. Лавриненко Л.В.