Decision № 22480552, 03.04.2012, Commercial Court of Chernihiv Oblast

Господарський суд Чернігівської області

_______________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20Тел. 67-28-47, факс 77-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

„02” квітня 2012 р.Справа № 5028/10/13/2012

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Баядера Логістик”,

Юридична адреса: вул. Озерянівська, 2, Центрально-міський район, м. Горлівка, Донецька область, 84601

Поштова адреса: вул. Квітнева, 17, с. Новий Білоус, Чернігівський район, Чернігівська область, 14026

Відповідач: Приватне підприємство „Бренд-Сервіс”, вул. Щорса, 53, м. Чернігів, 14017

Предмет спору: про стягнення заборгованості в сумі 49154,32 грн.

Суддя І.Г.Мурашко

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 31.12.2011р., представник

відповідача: не з'явився

Товариством з обмеженою відповідальністю „Баядера Логістик” подано позов до Приватного підприємства „Бренд-Сервіс” про стягнення заборгованості в сумі 49154,32грн., з яких 39426,32 грн. сума основної заборгованості, 9728,00 грн. сума штрафу за неналежне виконання зобов”язання. Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору поставки № 1049 від 01.01.2011р.

Відповідач належним чином був двічі повідомлений про розгляд справи за адресою його державної реєстрації згідно спеціального витягу з ЄДР станом на 15.03.12р., про що свідчать матеріали справи, відзив на позов не надав, правом участі в судовому розгляді справи не скористався, тому суд розглядає спір за наявними матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні 02.04.2012р. надав до матеріалів справи заяву про зменшення розміру позовних вимог та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача 35520,02 грн., в зв"язку із частковим поверненням товару відповідачем про що до заяви надані докази. Крім того, представник позивача надав до матеріалів справи заяву про відмову від позову в частині стягнення штрафних санкцій.

Суд, перевіривши повноваження представника позивача, попередивши про наслідки зазначеної процесуальної дії, прийняв заяви до розгляду по суті .

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з урахуванням поданих заяв та просив суд задовольнити позов .

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, господарський суд , -

В С Т А Н О В И В :

01 січня 2011 року між сторонами був укладений договір поставки № 1049, згідно з п.1.1 якого позивач (постачальник) зобовязується передати у власність відповідача (покупця) алкогольні напої (товар), а відповілач (покупець) зобов”язується прийняти і оплатити товар в порядку, визначеному умовами цього договору.

Відповідно до п. п. 3.1., 3.3., 3.4. Договору, постачання товару здійснюється силами та за рахунок позивача, на умовах DDP відповідно до вимог Міжнародних правил тлумачення термінів „Інкотермс” (в редакції 2000р.). Позивач постачає товар відповідачу на підставі його замовлення в усній формі або за допомогою факсимільного, електронного чи поштового зв”язку. При прийманні товару відповідач в присутності представника позивача повинен перевірити: цілісність покування, наявність марок акцизного збору; відповідність фактичної кількості товару кількості, зазначеній в накладних; термін зберігання. При встановленні невідповідності якості чи кількості товару інформації, яка зазначена у товаросупровідних документах, відповідач зобов”язаний у присутності представника позивача, скласти відповідний акт згідно з вимогами чинного законодавства. Підпис уповноваженого представника відповідача в накладній на товар засвідчує, що товар прийнятий відповідачем від позивача за кількістю та за якістю.

Згідно п. 4.1. Договору, найменування, кількість, асортимент товару визначається відповідачем у замовленні та зазначається позивачем у видатковій накладній на товар.

Відповідно до п.п. 6.1.-6.4. Договору, розрахунки за товар здійснюються протягом 45 календарних днів з дня отримання товару, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача або в іншому узгодженими сторонами порядку та формі, що не суперечить чинному законодавству України або за домовленістю сторін шляхом попередньої оплати. Датою оплати відповідачем вартості отриманого від позивача товару є дата зарахування цих грошових коштів на рахунок позивача. Якщо відповідач, при здійсненні оплати товару не вказує номер накладної, за яку здійснюється розрахунок, то позивач має право здійснити зарахування грошових коштів як оплату по накладних, строк оплати по яких настав раніше.

Згідно п. 9.7. Договору, даний договір чинний (строк дії): протягом 2 років з дати укладення. У випадку, якщо жодна зі сторін не заявила про свої наміри розірвати або змінити договір за один місяць до його закінчення, даний договір вважається автоматично пролонгованим на той же термін та тих же умовах.

На виконання умов договору, позивач передав у власність відповідача (покупця) товар на суму 117435,06 грн., що підтверджується видатковими накладними, копії яких знаходяться в матеріалах справи (а.с.12-26).

До подання позову до суду відповідач частково повернув товар на суму 6870,48 грн., що підтверджується належним чином завіреними копіями коригуючи накладних в матеріалах справи (а.с. 41-44), а також частково розрахувався за отриманий товар в сумі 71138,26 грн., що підтверджується належним чином завіреними копіями платіжних доручень в матеріалах справи (а.с.45-53).

В матеріалах справи є акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.12.11р. по 29.02.11р. (а.с.54), підписаний та скріплений печатками двох сторін, яким підтверджено заборгованість відповідача перед позивачем станом на 29.02.2012р. в сумі 39426,36 грн.

Після порушення провадження відповідач повернув товар позивачу на суму 3906,30 ( а.с. 65-80), в зв»язку із чим позивачем подана заява про зменшення позовних вимог.

Згідно вимог ст.22 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Враховуючи вищезазначене, суд приймає заяву про зменшення розміру позовних вимог, оскільки ці дії не суперечать законодавству та не порушують права і охоронювані законом інтереси інших осіб.

Таким чином станом на 02.04.12р. заборгованість відповідача перед позивачем складає 35520,02 грн . , яку позивач просить стягнути.

На момент розгляду справи в суді, відповідачем сума заборгованості не сплачена.

Оригінали договору поставки № 1049 від 01.01.2011р., видаткових накладних, коригуючих накладних, платіжних доручень та акту звірки взаєморозрахунків були оглянуті судом в судовому засіданні.

У відповідності зі ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Згідно вимог ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 35520,02 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно приписів ст.22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову. Статтею 78 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відмова позивача від позову викладається у письмовій заяві до суду, що залучається до матеріалів справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про прийняття відмови повноважного представника позивача від позовних вимог в частині стягнення штрафних санкцій в сумі 9728,00 грн., в зв»язку із чим провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно вимог ст..49 Господарського процесуального кодексу України, при частковому задоволенні позову, судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 1609,50 х ( 35520,02 : (49154,32- 3906,30)) = 1263,46 грн.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 49, 75, п.4 ст.80,ст.. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Провадження в частині стягнення штрафу в сумі 9728,00 грн. припинити

2. Позовні вимоги в іншій частині задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства „Бренд-Сервіс” (14017, м. Чернігів, вул. Щорса, 53, інд.код 36430420) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Баядера Логістик” ( 84601, Донецька область, м. Горлівка, вул. Озерянівська, 2, р/р 26005010008373 в Київській обласній філії АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 300023, код за ЄДРПОУ 35871504) 35520,02 грн. боргу, 1263,46 грн. судового збору.

3. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя І.Г.Мурашко

03.04.12