ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128
УХВАЛА
05.04.12 Справа№ 5015/1263/12
Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., розглянувши матеріали
справи за позовом: Прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів
До відповідача: Приватного підприємства фірми «ТМА», м.Львів
Про стягнення 52466,05грн.
Представники сторін:
Від прокурора: Татарин Ю.Б. –представник
Від позивача: Гусак Ю.І. –представник
Від відповідача: не з»явився
ВСТАНОВИВ:
Розглядається справа за позовом Прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради до приватного підприємства фірми «ТМА»про стягнення 52466,05грн.
Ухвалою суду від 29.03.2012року прийнято позовну заяву, порушено провадження, призначено справу до судового розгляду на 03.04.2012року.
Представник прокуратури та позивача в судове засідання з»явились, позовні вимоги підтримують, витребувані матеріали подали.
Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, вимог суду не виконав, витребуваних матеріалів не подав, хоча був належними чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
З огляду на викладене, з метою повного і всестороннього з’ясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, представлення сторонами додаткових доказів у справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 22, 29, 77, 86 ГПК України, господарський суд,-
УХВАЛИВ:
Відкласти розгляд справи на 10.04.2012р. о 11:10 год.
Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 в кабінеті № 509 (5 поверх).
Прокурору та позивачу –подати оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду; провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду; вжити заходи для добровільного врегулювання спору; явка повноважного представника прокуратури та позивача обов”язкова.
Відповідачу –подати документально обґрунтований відзив, докази на підтвердження обставин, викладених у відзиві, подати докази від державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи, надати докази в підтвердження обсягів споживання теплової енергії у спірний період, надати докази зняття показів приладу обліку, акти наданих послуг, звіти про фактичне споживання теплової енергії; надати докази оплати теплової енергії поставленої в період з 01.11.2008року по 15.11.2008року, провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду; вжити заходів для добровільного врегулювання спору, явка повноважного представника на власний розсуд.
Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст.ст.33,34 ГПК України.
Попередити сторони, що у випадку невиконання вимог ухвали господарського суду, справа буде розглядатись відповідно до вимог статті 75 ГПК України.
Повноваження представників сторін підтверджуються довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником – наказом, рішенням зборів, розпорядженням, протоколом і т.і., які підтверджують службовий статус представника.
Довести до відома сторін, що згідно з п. 5. ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.
Суддя Іванчук С.В.
The court decision No. 22476272, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 05.04.2012. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 5015/1263/12. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: