Court ruling № 22476253, 04.04.2012, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128

УХВАЛА

04.04.12 Справа№ 5015/455/12

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань Олійник Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Дрогобицького міжрайонного прокурора в особі Дрогобицької районної державної адміністрації, м.Дрогобич Львівської області

до відповідача-1 Доброгостівської сільської ради, с.Доброгостів Дрогобицького району Львівської області

до відповідача-2 Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи АДРЕСА_1, с.Доброгостів Дрогобицького району Львівської області

про визнання недійсним рішень Доброгостівської сільської ради; договору оренди земель водного фонду та зобов”язання повернути земельну ділянку водного фонду.

За участю представників сторін:

від прокуратури Куцик В.Б. прокурор відділу управління представництва, захисту інтересів громадян та держави в суді (посвідчення №233 від 23.11.2011р.);

від позивача ОСОБА_1 представник (довіреність №02-35/435 від 14.02.2012р.);

від відповідача-1 не зявився;

від відповідача-2 ОСОБА_2 представник (довіреність №02-35/435 від 14.02.2012р.);

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Дрогобицького міжрайонного прокурора в особі Дрогобицької районної державної адміністрації до відповідача-1 Доброгостівської сільської ради; до відповідача-2 Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи АДРЕСА_1 про визнання недійсним рішень Доброгостівської сільської ради; договору оренди земель водного фонду та зобовязання повернути земельну ділянку водного фонду.

Ухвалою суду від 08.02.2012р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 22.02.2012р. Ухвалами суду від 22.02.2012р. та 21.03.2012р. розгляд справи відкладався з підстав викладених в даних ухвалах.

Представники прокуратури та позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили позов задоволити з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач-1 явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 21.03.2012р. не виконав, причин неявки представника та невиконання вимог ухвали суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №82176 0000724 4 від 22.03.2012р. вручено 24.03.2012р. Станом на 04.04.2012р. від відповідача-1 відзив, клопотання, заяви, докази витребувані судом на адресу суду не надходили.

Представник відповідача-2 вимог ухвал суду не виконав, подав клопотання (від 04.04.2012р. вх.№7370/12) про продовження строку розгляду спору та оголошення перерви в судовому засіданні для надання можливості ознайомитися з матеріалами справи. Крім того, представник відповідача-2 в судовому засіданні заявив усне клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Управління земельних ресурсів.

Представник прокуратури заперечив проти клопотань представника відповідача-2, мотивуючи це намаганням представника затягнути розгляд справи.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача-2 про продовження строку розгляду справи та її відкладення, дійшов висновку підставності його до задоволення.

У задоволенні усного клопотання представника відповідача-2 про залучення до участі у справі в якості третьої особи Управління земельних ресурсів, суд відмовляє з тих підстав, що представник відповідача не пояснив необхідності залучення третьої особи, не вказав на чиїй стороні він просить залучити третю особу, яким чином вирішення спору вплине на права та обов»язки Управління держкомзему із сторонами.

Згідно вимог ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Заслухавши доводи та заперечення представників прокуратури, позивача та відповідача-2, дослідивши матеріали справи, враховуючи неявку представнику представника відповідача-1 в судове засідання, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, суд керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору до 24.04.2012р.

2. Розгляд справи відкласти на 18.04.2012р. о 16 год. 00 хв.

3. Зобовязати відповідача-2 завчасно підготувати та направити прокуратурі, сторонам та суду нормативно та документально обґрунтований відзив на позовну заяву.

4. Прокуратурі явка повноважного представника обовязкова.

5. Позивачу (повторно) надати оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду; явка повноважного представника обовязкова.

6. Відповідачу-1 надати нормативно та документально обґрунтований відзив; докази в підтвердження обставин наведених у відзиві; докази проведення грошової оцінки; явка повноважного представника обовязкова.

7. Відповідачу-2 надати нормативно та документально обґрунтований відзив; докази в підтвердження обставин наведених у відзиві; явка повноважного представника обовязкова.

8. Суд звертає увагу сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя Сухович Ю.О.