Court ruling № 22475744, 05.04.2012, Commercial Court of Kirovohrad Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Кіровоградської області

УХВАЛА

"05" квітня 2012 р. Справа № 5013/233/12

Суддя господарського суду Кіровоградської області Тимошевська В.В., розглянувши клопотання відкритого акціонерного товариства "Завод Агромаш" про забезпечення позову № 19 від 22.03.2012 р. у справі № 5013/233/12

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Завод Агромаш", Кіровоградська область, м. Олександрія

до відповідачів:

І - Виконавчого комітету Олександрійської міської ради, Кіровоградська область, м. Олександрія

ІІ - Олександрійської міської ради, Кіровоградська область, м. Олександрія

про витребування майна з незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Відкритим акціонерним товариством "Завод Агромаш" подано до господарського суду Кіровоградської області позов від 15.02.2012р. про витребування з незаконного володіння, з комунальної власності Олександрійської міської ради, ЦМК ВАТ "Завод Агромаш", розташований за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Нагорна, 106.

Ухвалою господарського суду від 19.03.2012р. поданий позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 5013/233/12.

22.03.2012 р. відкритим акціонерним товариством "Завод Агромаш" подано до господарського суду клопотання про забезпечення позову у даній справі шляхом накладення арешту на ЦМК ВАТ "Завод Агромаш", розташований за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Нагорна, 106.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки (п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. N 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Закон України "Про судовий збір", що набрав чинності 01.11.2011 р., передбачає сплату судового збору за подання до господарського суду заяв про забезпечення позову в розмірі 1,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Не подавши до клопотання про забезпечення позову доказів сплати судового збору, позивач звернувся із заявою від 22.03.2012 р. про розстрочення його сплати.

Відповідно до ч. 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій вказаної статті.

Аналіз правового змісту зазначеної норми свідчить про те, що розстрочення сплати судового збору є правом суду і може мати місце за наявності виключних обставин. При цьому єдиною підставою для розстрочення сплати судового збору визначено майновий стан сторони.

У клопотанні про розстрочення сплати судового збору позивач посилається на те, що підприємство перебуває у процесі припинення, рахунки закриті, господарська діяльність відсутня.

Разом з цим господарський суд не розцінює наведені обставини, як виключні, що свідчать про наявність належних підстав для розстрочення сплати судового збору. Надані позивачем документи (повідомлення про закриття рахунків від 2001 р., податкова декларація з ПДВ) не відображають в повному обсязі майновий стан підприємства.

Крім того, звертаючись з клопотанням про розстрочення сплати судового збору, заявник не наводить графіку сплати, тоді як розстрочка означає здійснення платежу частинами у наперед визначені строки.

За таких обставин, клопотання позивача про розстрочення сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та у зв'язку з відсутністю доказів сплати судового збору, господарський суд залишає клопотання позивача від 22.03.2012 р. № 19 про забезпечення позову без розгляду.

Вказані обставини не позбавляють позивача правом повторного звернення до господарського суду із заявою (клопотанням) про забезпечення позову, з наданням доказів сплати судового збору.

Керуючись Законом України "Про судовий збір", ст. ст. 44, 66, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відкритого акціонерного товариства "Завод Агромаш" від 22.03.2012р. про розстрочення сплати судового збору відмовити.

Клопотання відкритого акціонерного товариства "Завод Агромаш" про забезпечення позову № 19 від 22.03.2012 р. залишити без розгляду.

Примірники ухвали направити сторонам у справі за наступними адресами: відкрите акціонерне товариство "Завод Агромаш" (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Нагорна, 106 та 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, Головпоштамт, а/с № 65); виконавчий комітет Олександрійської міської ради (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Леніна, 59); Олександрійська міська рада (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Леніна, 59).

Суддя В.В. Тимошевська