Court ruling № 22473119, 03.04.2012, Commercial Court of Volyn Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"03" квітня 2012 р. Справа № 5004/303/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Надія"

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення заборгованості в сумі 183404,36грн. з них: 66000грн. -боргу, 117404,36грн. - штрафу.

Суддя Черняк Л. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: ОСОБА_1 представник (дов. №9 від 29.03.2012 року),

від відповідача: н/з,

Оскільки представник позивача не заявив клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, то протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст. 81 1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України розяснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст.ст. 22, 29 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки сторін.

Суть спору: позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Надія" у позовній заяві просить суд стягнути з підприємця ОСОБА_2 183404,36грн. заборгованості по договору поставки №96/П від 03.09.2010 року з них: 66000грн. основного боргу та 117404,36грн. штрафних санкцій.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та подав пояснення по нарахуванню пені від 30.03.2012 року, де зазначив, що відповідно до ст. З Закону України від 22.11.96 р. №543/96-ВР «Про відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»(далі - Закон №543) максимальний розмір пені, який може бути стягнутий з боржника за невчасного виконання грошових зобов'язань, не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, але розмір пені по «не грошовим»зобов'язанням (за прострочення поставки обладнання) не є предметом регулювання Закону №543 і визначається в договорі виключно за угодою сторін. В підтвердження зазначеного посилається на положення постанови Вищого господарського суду України від 14.05.08 р. Згідно п.6. ст. 232 ГК нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, але законодавством не заборонено розраховувати пеню з недотриманням терміну позовної давності. Так, згідно ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою однієї із сторін у спорі, зроблену до винесення рішення судом. Якщо сторона нарахує пеню з перевищенням терміну позовної давності і її опонент не заявить в суді про вживання позовної давності, сума пені може бути стягнута в повному об'ємі. Тому пеня розраховувалась з 07 жовтня 2010 року по 20 лютого 2012 року.

Відповідач у судове засідання не зявився, однак через канцелярію суду подав заяву від 02.04.2012 року, в якій просить відкласти розгляд справи, оскільки за станом здоровя не може прибути.

Відповідно до п.6.1 договору №96/П від 03.09.2010р. виконавець підприємець поставляє обладнання протягом 30 календарних днів з моменту першого надходження коштів на його рахунок. Позивачем предявлено вимоги про стягнення з відповідача виконавця по договору 6600грн. попередньої оплати нарахованих фінансових санкцій.

У зв'язку з наведеним необхідно зобовязати позивача подати докази про надіслання відповідачеві вимоги про повернення сплаченої попередньої оплати.

З метою обєктивного і повного зясування обставин по справі, господарський суд, керуючись п. 3 ст. 77 ГПК України,

У Х В А Л И В :

1.Розгляд справи відкласти на 15.05.2012 року на 11 год. 00 хв.

2.Позивачу подати суду копію вимоги надісланої відповідачеві про повернення 6600 грн. та докази про надіслання вимоги.

3.Відповідачу подати суду письмові пояснення, чи було ним отримано вимогу(претензію)про повернення коштів(6600 грн.).

Суддя Л. О. Черняк