Court ruling № 22471547, 29.03.2012, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

           УХВАЛА          

29 березня 2012 р. № 5023/3471/11 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Муравйова О.В.,

суддів:Бакуліної С.В.,

Могил С.К.,

Першикова Є.В.,

Уліцького А.М.,

розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова

про перегляд Верховним Судом України постановиВищого господарського суду України від 28.11.2011

у справі№5023/3471/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тех-Агромаркетинг"

доДержавної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова

треті особиФізична особа-підприємець Качур Андрій Володимирович,

Головне управління державного казначейства України в Харківській області

простягнення збитків у розмірі 18 000 грн. ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.06.2011 у справі №5023/3471/11 позов задоволено повністю; стягнуто з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тех-Агромаркетинг" суму понесених матеріальних збитків у розмірі 18000 грн. та судові витрати.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.07.2011 у справі №5023/3471/11 рішення місцевого господарського суду скасовано та прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

          Постановою Вищого господарського суду України від 28.11.2011 у справі №5023/3471/11 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тех-Агромаркетинг" задоволено, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.07.2011 скасовано, а рішення господарського суду Харківської області від 14.06.2011 у справі №5023/3471/11 залишено без змін.

Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Харкова подано заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 28.11.2011 у справі №5023/3471/11.

Заявник у заяві просить порушити провадження за вказаною заявою, скасувати повністю постанову Вищого господарського суду України від 28.11.2011 у справі №5023/3471/11, ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 25.07.2011 у справі №5023/3471/11 залишити без змін.

Заяву з посиланням на постанови Вищого господарського суду України від 02.11.2011 у справі №5023/4311/11, від 08.11.2011 у справі №5023/3461/11, від 11.10.2011 у справі №5023/3464/11, від 30.11.2011 у справі №5023/3458/11, від 16.11.2011 у справі №5023/4322/11, від 16.01.2012 у справі №53/327-10 мотивовано неоднаковим застосуванням судами одних і тих самих норм матеріального права, а саме: положень статей 22, 614 Цивільного кодексу України, статей 147, 173, 179, 224, 225 Господарського кодексу України, у подібних правовідносинах .

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів не вбачає підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду України, враховуючи таке.

Відповідно до пункту 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана на підставі неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на те, що ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 статті 11116 ГПК України) матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета і підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

У постанові Вищого господарського суду України від 28.11.2011 у справі №5023/3471/11, про перегляд якої просить заявник, суд касаційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог про стягнення збитків, виходячи з того, що позивачем доведено належними доказами факт понесення збитків, а також доведено наявність в діях відповідача повного складу цивільного правопорушення (протиправної поведінки, шкідливого результату такої поведінки (збитків), причинного зв’язку між протиправною поведінкою відповідача та збитками, завданими позивачу та вини відповідача), що є підставою для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків.

Водночас у постановах Вищого господарського суду України від 02.11.2011 у справі №5023/4311/11, від 16.11.2011 у справі №5023/4322/11, від 16.01.2012 у справі №53/327-10 суд касаційної інстанції, виходячи з встановлених судом апеляційної інстанції обставин справи, погодився з його висновками про те, що витрати позивача не є збитками відповідно до частини другої статті 22 ЦК України, оскільки не вбачається, що вони були понесені безпосередньо внаслідок дій посадових або службових осіб відповідача, а тому не вбачається, що вони були необхідними для відновлення прав позивача, відтак, відсутній прямий причинно-наслідковий зв'язок між вказаними діями щодо неприйняття податкової звітності та вказаними витратами у розмірі 18000 грн.

Приймаючи постанови від 08.11.2011 у справі №5023/3461/11, від 11.10.2011 у справі №5023/3464/11, від 30.11.2011 у справі №5023/3458/11 суд касаційної інстанції погодився з висновком суду апеляційної інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог про стягнення збитків, виходячи з недоведеності завдання позивачу збитків з вини посадових осіб податкового органу та недоведеності їх неправомірних дій щодо відмови у прийнятті податкової звітності (декларацій з ПДВ) за спірний період у електронному та письмовому вигляді, а також не доведено причинний зв'язок між діями відповідача та заподіяними збитками. При цьому суд касаційної інстанції зауважив, що позивач обрав невірний спосіб захисту цивільних прав, неправильно визначивши предмет та підстави позову, що також є підставою для відмови в такому позові.

Проаналізувавши зміст постанови, про перегляд якої подано заяву, та наведених постанов, колегія суддів встановила, що при вирішенні спорів в цих справах судами встановлені та враховані різні обставини, що призвело до прийняття різних за змістом судових рішень. Тобто судові рішення в цих справах прийнято судом касаційної інстанції і, відповідно, застосовано норми матеріального права в залежності від встановлених судами фактичних обставин справ з урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції.

З огляду на викладене підстави для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України відсутні.

Керуючись статтями 86, 11114–11121 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Державній податковій інспекції у Жовтневому районі міста Харкова у допуску справи №5023/3471/11 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддя

О.Муравйов Судді С.Бакуліна

С.Могил Є.Першиков А.Уліцький KAСАЦІЯ до ВСУ (03.14.04 - розгляд)