№ 22471097, 21.03.2012, Chernihiv District Administrative Court

Справа № 2а/2570/473/2012

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2012 р.м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючої судді - Бородавкіної С.В.

при секретарі - Андрушко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Завод"Будмаш" до Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби про скасування та визнання нечинними податкових повідомлень-рішень ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 01.02.2012 року звернувся до суду з позовом до Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області і просить скасувати податкові повідомлення-рішення Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області від 10 серпня 2011 року №0000522302/689 частково в сумі 49368,14 грн., № 0000502302/690 та № 0000512302/691.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що товарно-транспортна накладна як документ, що засвідчує тільки факт транспортування товару, є не єдиним документом, здатним підтвердити господарську операцію по отриманню або списанню товарно-матеріальних цінностей. Такими документами, крім товарно-транспортних накладних, можуть бути договір купівлі-продажу, акт приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей, накладні про передачу товару, податкові накладні, докази про відсутність заборгованості щодо зазначених операцій та інші документи, таким чином господарська операція - це факт підприємницької діяльності, що впливає на стан майна, капіталу, зобовязань і фінансових результатів. Така зміна відбудеться тільки в момент оприбуткування або списання ТМЦ згідно первинних облікових документів - видаткових та прибуткових товарних накладних. Товарно-транспортна накладна є документом, який підтверджує роботу вантажного автомобіля та регламентує взаємовідносини перевізника і замовника як учасників транспортного процесу, а документом, по якому провадиться списування товарно-матеріальних цінностей у вантажовідправника і оприбуткування у вантажоодержувача, а також ведеться складський, оперативний і бухгалтерський облік являється товарна накладна. Надані позивачем копії документів під час проведення перевірки підтверджували не тільки факти оприбуткування товарно-матеріальних цінностей та розрахунки по ним (дизельні двигуни та підкатні візки), але й подальше їх використання комплектування ними готової продукції (напівпричіп-цистерна цементовоза автомобільного) та відвантаження замовникам, тобто закупівля і одержання комплектуючих проводились з метою реального настання правових наслідків з покупцями готової продукції. Укладені договори ВАТ «Будмаш» з ПП «НВП «Плин» та ТОВ «Астарта-К» не віднесено законом до нікчемних, також відсутні судові рішення про визнання їх недійсними. Тобто, приймаючи оскаржувані рішення, контролюючий орган не може керуватися лише припущеннями щодо фіктивності (нікчемності) укладених договорів, його позиція про те, що ці договори очевидно суперечать інтересам держави та суспільства, не підкріплена належними доказами та рішенням суду про визнання їх такими. При цьому, проведеною перевіркою встановлено, що товариство в подальшому використало придбані у ПП «НВП «Плин» та ТОВ «Астарта-К» дизелі та підкатні візки для виробництва напівпричепів цементовозів. Факт реального настання правових наслідків підтверджується ще й тим фактом, що виготовлені позивачем напівпричепи цементовоза автомобільного, укомплектовані дизельними двигунами та підкатними візками, що були придбані за угодами з ПП «НВП «Плин» та ТОВ «Астарта-К» та продані до країни Туркменістан. Крім того, позивачу не було відомо про порушення ПП «НВП «Плин» та ТОВ «Астарта-К» вимог податкового законодавства, а саме не досліджені питання щодо не включення контрагентами до податкового зобовязання операцій з реалізації товарів у ВАТ «Будмаш». Кожен платник податків самостійно несе відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Ця відповідальність стосується кожного окремого платника податків і не може автоматично поширюватись на третіх осіб, у т.ч. на їх контрагентів. Порушення, допущенні одним платником податків, не впливають на права та обовязки іншого платника податків. Невиконання зобовязань перед бюджетом іншими контрагентами є підставою для застосування до них відповідальності, але не свідчить про порушення правил оподаткування позивачем.

Представники позивача позовні вимоги просили задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву про заміну відповідача Прилуцьку обєднану державну податкову інспекцію на Прилуцьку об'єднану державну податкову інспекцію Чернігівської області Державної податкової служби у звязку з реорганізацією, а також клопотання про розгляд справи за його відсутності.

В судовому засіданні 23.02.2012 р. пояснив, що за результатами перевірки було встановлено, що господарські операції підприємства по придбанню товарів у ПП „НВП „Плин” та ТОВ „Астарта-К” не підтверджено належним чином оформленими первинними документами, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Під час здійснення перевірки взаємовідносин ВАТ „Будмаш” з зазначеними постачальниками підприємство не підтвердило факт транспортування двигунів 11LD 626/3(ED4B4660) виробництва Lambardini та підкатних візків. Запис ввозу двигунів 11LD 626/3(ED4B4660) виробництва Lambardini від ПП „НВП „Плин” та підкатних візків від ТОВ „Астарта-К” на територію ВАТ „Будмаш” по журналу контролю руху автотранспорта зроблений раніше, ніж дата виписаної видаткової накладної постачальника. Отже, наявність у покупця податкових накладних, видаткових накладних не є безумовним підтвердженням того, що поставка товару мала місце. Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на дану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності. Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Враховуючи вищевикладене, ВАТ „Будмаш” здійснювало операції з фінансово-грошовими потоками відповідно до правочинів, які укладені в порушення ч. 1 ст. 203 ЦК України, їх зміст суперечить, зокрема, інтересам держави і суспільства, суперечить і моральним засадам суспільства, зазначені правочини не спрямовані на реальне настання правових наслідків, обумовлені ними. Тобто, перевіркою встановлено, що правочини, укладені ВАТ „Будмаш” з ПП „НВП „Плин” та ТОВ „Астарта-К” є нікчемними.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

21.07.2011 р. працівниками ДПІ у м.Чернігові було проведено документальну планову виїзну перевірку Публічного акціонерного товариства "Завод"Будмаш" з питань дотримання вимог податкового, валютного, іншого законодавства за період з 01.07.2009 р. по 31.12.2011 р. За результатами перевірки було складено акт № 933/23-00240307 від 21.07.2011 р. (а.с.18-43).

Перевіркою було встановлено порушення:

1. п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п.п.8.4.4 п.8.4 ст.8 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток в сумі 53587,48 грн., в т.ч. за 2010 р. в сумі 2312,30 грн., та за І квартал 2011 року в сумі 51275,18 грн.;

2. п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п.п.8.4.4 п.8.4 ст.8 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” в результаті чого підприємством завищено в 2010 р. відємне значення обєкта оподаткування податку на прибуток на суму 889645 грн.;

3. п. 1.7 ст. 1, п.п. 7.2.1, 7.2.3, 7.2.4, 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” в результаті чого встановлено завищення суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню в суму 25181 грн., в т.ч. за серпень 2010 р. в сумі 12336 грн., за жовтень 2010 р. в сумі 12845 грн.;

4. п. 1.7 ст. 1, п.п. 7.2.1, 7.2.3, 7.2.4, 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість”, в результаті чого встановлено завищення залишку відємного значення ПДВ, що після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду в сумі 153052,34 грн.;

5. п. 1.7 ст. 1, п.п. 7.2.1, 7.2.3, 7.2.4, 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” в результаті чого встановлено завищення відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та податкового кредиту в періоді, що перевірявся на загальну суму 178233,34 грн., в т.ч. за березень 2010 р. на 81066,67 грн., за квітень 2010 р. на 12216,67 грн., за травень 2010 р. на 23350 грн., за липень 2010 р. на 18480 грн., за серпень 2010 р. на 12320 грн., за вересень 2010 р. на 15400 грн., за жовтень 2010 р. на 15400 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000512302/691 від 10 серпня 2011 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та визначено податкове зобовязання з ПДВ та зобовязано сплатити суму податку у розмірі 25181 грн. та штрафні (фінансові) санкції у розмірі 12590,5 грн. (а.с.13), податкове повідомлення-рішення №0000502302/690 від 10 серпня 2011 року, яким зменшено суму відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 694455 та застосовано штрафні санкції в сумі 1,00 грн. (а.с.14) та податкове повідомлення-рішення №0000512302/691 від 10 серпня 2011 року, яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток на 54744,63 грн., з них 53587,48 грн. за основним платежем та 1157,15 грн. за штрафними санкціями (а.с.15).

Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність здійснюється у загальній економічній сфері, а тому має суто економічні властивості, що неможливо без вартісної оцінки і взаємооцінки, еквівалентності обміну, відповідних обчислень і розрахунків. Тому така ознака результатів господарської діяльності, як цінова визначеність, наявна в абсолютній більшості випадків, хоча в некомерційній господарській діяльності можливе безкоштовне надання результатів останньої.

Відповідно до пункту 5.1. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу (валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.п 5.2.1 п. 5.2 статті 5 Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.8 цієї статті.

Отже, дана правова норма визначає, що до складу валових витрат можуть бути віднесені витрати, які безпосередньо повязані з підготовкою, організацією, веденням виробництва, реалізацією продукції (робіт, послуг).

Згідно з абз. 4 п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до п. 1.8. ст.1 Закону України “Про податок на додану вартість” (норми якого діяли на момент виникнення правовідносин) бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Згідно п.п. 7.7.1 п. 7.7. ст.7 Закону України Про податок на додану вартість” сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно п. 1.7 ст. 1 Закону України “Про податок на додану вартість” податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань.

Згідно п.п 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до п.п 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Частинами 2 та 3 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обовязкові реквізити: назва документа; дата і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, які брала участь у здійсненні господарської операції.

01.09.2010 р. між Відкритим акціонерним товариством "Будмаш" (покупець) та приватним підприємством "НВП Плин" (продавець) було укладено договір купівлі-продажу №01/09-1 (а.с.146-147), яким продавець зобовязується виготовити та передати у власність покупця обладнання, а покупець оплатити та прийняти товар на умовах даного договору. Найменування товару двигун внутрішнього згорання поршневий з компресійним запаленням (дизельний) в комплекті з паливним баком, глушником, стандартними опорами, панеллю з тахометром та датчиком мотогодин, контрольною панеллю для інсталяції на напівпричіп цистерну цементовоза автомобільного, тип двигуна 11LD 626/3(ED4B4660) виробництва Lоmbardini SRL з повітряним охолодженням, потужністю 28,0 кВт, номінальні оберти 3,000 об/хвил., обєм 1870 см3 в кількості 4 шт. на загальну суму 184800,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% 30800,00 грн.

Відповідно до п.3.1 договору поставка товару здійснюється зі складу продавця за рахунок покупця на умовах DDU Прилуки(ІНКОТЕРМС 2000) в м.Прилуки. вул.. Переяславська, 59.

Відповідно до п.6.1 договору прийом товару здійснюється покупцем при наявності товаросупровідних документів: видаткової накладної, податкової накладної, рахунку-фактури, сертифікату відповідності та сертифікату якості у відповідності з інструкцією №П-6 від 15.06.1965 р. «Про порядок прийому продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю» та Інструкцією №П7 від 25.04.1966 р. «Про порядок прийому продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю».

Відповідно до п.6.2 договору підтвердженням одержання товару покупцем є накладна про прийняття товару та довіреність покупця.

ВАТ «Будмаш» перерахував грошові кошти в сумі 92400 грн. на розрахунковий рахунок ПП«НВП Плин», що підтверджується платіжним дорученням №218 від 19.03.2010 р. (оборот а.с.61).

Обладнання було отримано ВАТ «Будмаш», що підтверджується видатковою накладною №58 від 27.04.2010 року (а.с.61), відповідно до якої було придбано два двигуна 11LD 626(ED4B4660) виробництва Lombardini SRL на загальну суму 92400 грн., в т.ч. ПДВ 15400,00 грн. та податковою накладною №35 від 19.03.2010 р. на суму 77000,00 грн., ПДВ 20% - 15400,00 грн., а всього 92400,00 грн. (оборот а.с.61).

Придбане обладнання на підставі прибуткового ордеру №256 від 29.04.2010 р. (а.с.61) було поставлено на складський облік ВАТ «Будмаш».

ВАТ «Будмаш» перерахував грошові кошти в липні 2010 р. на суму 110880 грн. (платіжне доручення №756 від 19 липня 2010 року на суму 55440 грн., та платіжне доручення № 770 від 20 липня 2010 року на суму 55440 грн.) та в серпні 2010 року в сумі 73920грн (платіжне доручення №893 від 11 серпня 2010 року на суму 53920 грн. та платіжне доручення №928 від 25 серпня 2010 року на суму 20000 грн.) на рахунок ПП«НВП Плин» (оборот а.с.65, а.с.66).

Обладнання було отримано ВАТ «Будмаш», що підтверджується видатковою накладною №114 від 11.08.2010 року, відповідно до якої було придбано чотири двигуна 11 LD 626/3(ED4B4660) виробництва Lombardini SRL, на загальну суму 184800,00 грн., в т.ч. ПДВ 30800,00 грн. (а.с.63) та податковими накладними №103 від 19.07.2010 р. на суму 55440,00 грн. (оборот а.с.63), №105 від 20.07.2010 р. на суму 55440,00 грн. (а.с.64), №114 від 11.08.2010 р. на суму 73920,00 грн. (оборот а.с.64).

Придбане обладнання на підставі прибуткового ордеру №628 від 12.08.2010 р. (а.с.63) було поставлено на складський облік ВАТ «Будмаш».

ВАТ «Будмаш» перерахував грошові кошти в вересні 2010 р. на суму 92400,00 грн. (платіжне доручення №1148 від 28 вересня 2010 року) та в жовтні 2010 року в сумі 92400,00 грн (платіжне доручення №397 від 25 жовтня 2010 року) на рахунок ПП«НВП Плин» (а.с.69).

Обладнання було отримано ВАТ «Будмаш», що підтверджується видатковою накладною № 205 від 20.12.2010 року, відповідно до якої було придбано чотири двигуна 11LD 626/3(ED4B4660) виробництва Lombardini SRL на загальну суму 184800 грн., в т.ч. ПДВ 30800,00 грн. (а.с.67) та податковими накладними №145 від 28.09.2010 р. в кількості 2 шт. на суму 92400,00 грн., ПДВ 20% - 15400,00 грн. (оборот а.с.67), №163 від 25.10.2010 р. в кількості 2 шт. на суму 92400,00 грн., ПДВ 20% - 15400,00 грн. (оборот а.с.68).

Придбане обладнання на підставі прибуткового ордеру №1034 від 22.12.2010 р. (а.с.67) було поставлено на складський облік ВАТ «Будмаш».

В бухгалтерському обліку придбання двигунів 11LD 626/3(ED4B4660) виробництва Lаmbardini SRL від НВП «Плин» в 2010 році відображено по дебіту рах.20 «Запаси» та кредиту рах.61 «розрахунок з вітчизняними постачальниками», а саме:

квітень 2010 р. Дт20 Кт 631 77000 грн., Дт 64 Кт 631 15400 грн.

серпень 2010 р. Дт 20 Кт 631 154000 грн., Дт 64 Кт 631 30800 грн.

грудень 2010 р. Дт 20 Кт 631 154000 грн., Дт 64 Кт 631 30800 грн.

Перевіркою було встановлено, що ВАТ «Будмаш» було включено до складу податкового кредиту в податкових деклараціях по податку на додану вартість та до додатку 5: за березень 2010 року ПДВ в сумі 15400 грн. на підставі податкової накладної № 35 від 19.03.2010 року, за липень 2010 року ПДВ у сумі 18480 грн. на підставі податкових накладних № 103 від 19.07.2010 року і № 105 від 20.07.2010 року, за серпень 2010 року ПДВ у сумі 12320 грн. на підставі податкової накладної № 114 від 11.08.2010 року, за вересень 2010 року ПДВ у сумі 15400 грн. на підставі податкової накладної № 145 від 29.09.2010 року, за жовтень 2010 року ПДВ у сумі 15400 грн. на підставі податкової накладної № 163 від 25.10.2010 року.

Між Відкритим акціонерним товариством "Будмаш" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Астарта-К" було укладено усний договір купівлі-продажу підкатних візків. Доставка підкатних візків здійснювалась позивачем.

ВАТ «Будмаш» перерахував грошові кошти на суму 374000,00 грн. (платіжне доручення №239 від 29 березня 2010 року) на рахунок ТОВ "Астарта-К".

Обладнання було отримано ВАТ «Будмаш», що підтверджується видатковою накладною №290315 від 29.03.2010 р., відповідно до якої було придбано у ТОВ "Астарта-К" «подкатные тележки» в кількості 5 шт. на суму 394000,00 грн., в т.ч. ПДВ 65666,67 грн. (а.с.83) та податковою накладною №290315 від 29.03.2010 р. в кількості 5 шт. на суму 394000,00 грн., в т.ч. ПДВ 65666,67 грн. (а.с.83).

Придбане обладнання на підставі прибуткового ордеру №184 від 31.03.2010 р. (а.с.83) було поставлено на складський облік ВАТ «Будмаш».

ВАТ «Будмаш» перерахував грошові кошти на суму 73300,00 грн. (платіжне доручення №386 від 28 квітня 2010 року) на рахунок ТОВ "Астарта-К".

Обладнання було отримано ВАТ «Будмаш», що підтверджується видатковою накладною №280422 від 28.04.2010 р., відповідно до якої було придбано у ТОВ "Астарта-К" «подкатные тележки» в кількості 1 шт. на суму 73300,00 грн., в т.ч. ПДВ 12216,67 грн. (а.с.86) та податковою накладною №280422 від 28.04.2010 р. в кількості 1 шт. на суму 73300,00 грн., в т.ч. ПДВ 12216,67 грн. (а.с.87).

Придбане обладнання на підставі прибуткового ордеру №282 від 30.04.2010 р. (оборот а.с.85) було поставлено на складський облік ВАТ «Будмаш».

ВАТ «Будмаш» перерахував грошові кошти на суму 73300,00 грн. (платіжне доручення №412 від 05 травня 2010 року) та в сумі 56800,00 грн. (платіжне доручення №486 від 20.05.2010 р.) на рахунок ТОВ "Астарта-К".

Обладнання було отримано ВАТ «Будмаш», що підтверджується видатковою накладною №050512 від 05.05.2010 р., відповідно до якої було придбано у ТОВ "Астарта-К" «подкатные тележки» в кількості 1 шт. на суму 73300,00 грн., в т.ч. ПДВ 12216,67 грн. (а.с.88) та в кількості 1 шт. по видатковій накладній №200516 від 20.05.2010 р. на суму 66800,00 грн., в т.ч. ПДВ 11133,33 грн. (а.с.90) та податковими накладними №050512 від 05.05.2010 р. на суму 73300,00 грн., в т.ч. ПДВ 12216,67 грн. (а.с.89) та №200516 від 20.05.2010 р. на суму 55666,67 грн., в т.ч. ПДВ 11133,33 грн. (оборот а.с.90).

Придбане обладнання на підставі прибуткового ордеру №348 від 31.05.2010 р. (а.с.88) та прибуткового ордеру №361 від 31.05.2010 р. (а.с.90) було поставлено на складський облік ВАТ «Будмаш».

В бухгалтерському обліку придбання «подкатных тележек» від ТОВ "Астарта-К" в 2010 році відображено по дебіту рах. 20 «Запаси» та кредиту рах.631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», а саме:

березень 2010 р. Дт20 Кт 631 328333,33 грн., Дт 64 Кт 631 65666,67 грн.

квітень 2010 р. Дт20 Кт 631 61083,33 грн., Дт 64 Кт 631 12216,67 грн.

травень 2010 р. Дт20 Кт 631 116750 грн., Дт 64 Кт 631 23350 грн.

Перевіркою було встановлено, що по взаємовідносинах з ТОВ "Астарта-К" позивачем віднесено до складу валових витрат в деклараціях по податку на прибуток за 1 квартал 2010 р. 328333,35 грн., за 2 квартал 2010 р. 177833,33 грн.

ВАТ «Будмаш» було включено до складу податкового кредиту в податкових деклараціях по податку на додану вартість та до додатку 5: за березень 2010 року ПДВ сумі 65666,67 грн. по податковій накладній № 290315 від 29.03.2010 року, за квітень 2010 року ПДВ у сумі 12216,67 грн. по податковій накладній № 280422 від 28 квітня 2010 р. та за травень 2010 року у сумі 12216,67 грн. по податковій накладній №050512 від 05.05.2010 року і у сумі 11133,33 грн. по податковій накладній №200516 від 20.05.2010 року.

Зазначені двигуни та підкатні візки були придбані ВАТ «Будмаш» для комплектації готової продукції, а саме: напівпричепа-цистерни цементовоза автомобільного НПЦ-22ДК. Згідно розшифровки матеріальних витрат на виготовлення одного напівпричепа-цистерни (а.с. 92) вартість двигуна та підкатного візка у загальній вартості матеріальних витрат складає 54,14%, і без наявності цих комплектуючих виготовлення основного виду продукції позивача не можливо взагалі.

Факт використання всього придбаного по спірним угодам обладнання у виготовленні напівпричепів-цистерни цементовоза автомобільного НПЦ-22ДК підтверджується поставкою готової продукції ВАТ «Будмаш» до країни Туркменістан у 2011 році (а.с.94-113), а саме: ВМД №030199 від 29.03.2011 р., ВДМ №030203 від 29.03.2011 р., №030198 від 29.03.2011 р., №030204 від 29.03.2011 р., ВМД №030246 від 11.04.2011 р., №030247 від 11.04.2011 р., №030248 від 11.04.2011 р., №030261 від 19.04.2011 р., №030262 від 19.04.2011 р., №030263 від 19.04.2011 р.

Тобто, ВАТ «Будмаш» має первинні документи, які належить складати залежно від його зобовязань в господарських операціях, та має для цього необхідні фізичні та технічні можливості.

Щодо договорів, які були укладені між позивачем та ПП "НВП Плин", ТОВ "Астарта-К" суд вважає, що дані господарські операції мали реальний характер, оскільки придбання товару, зазначеного у податкових та видаткових накладних, відбулось з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності ВАТ «Будмаш», наявні всі належні первинні документі, які вимагаються від покупця законодавством і підтверджують реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку, а також господарська операція спричинила реальні зміни майнового стану платника податків.

Відсутність, зазначених представником відповідача, товарно-транспортних накладних на перевезення товару згідно договорів між позивачем та ПП "НВП Плин" не може бути свідченням відсутності факту перевезення товару, оскільки реальність господарських операцій, повязаних з господарською діяльністю позивача, доведена в судовому засіданні та підтверджена первинними документам, а доводи податкового органу щодо відсутності товарно-транспортних накладних, які б підтверджували транспортні послуги не спростовують наведеного висновку, оскільки надати товар у розпорядження покупця у пункт поставки зобовязаний постачальник ПП "НВП Плин". Таким чином, зважаючи на закріплений обовязок за постачальником обовязок поставки товару у зазначене покупцем місце, усі товарно-транспортні документи можуть бути складені лише щодо постачальника ПП "НВП Плин", а не щодо покупця товару, а відтак відсутність у ВАТ «Будмаш» товарно-транспортних накладних не може бути доказом безтоварності операцій.

Докази, які як вважає відповідач доводять порушення законодавства з боку позивача, а саме: пояснення засновника ПП "НВП Плин" ОСОБА_1 та бухгалтера ОСОБА_2(а.с.142,143,144,145), на думку суду свідчать про порушення порядку ведення податкового та бухгалтерського обліку з боку контрагента ПП "НВП Плин".

А обовязок ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку, і порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом, не впливають на права та обовязки іншого платника податку.

В судовому засіданні дійсно встановлено, що позивач дійсно допустив порушення деякі порушення при перевезенні візків: дати завозу візків в деяких випадках суперечать датам виписаної видаткової накладної (а.с.153), на подорожньому листі № 809 від 15-18 травня 2010 року відсутні підпис та печатка вантажовідправника (а.с.158). Суд вважає, що зазначені помилки не є підставою для висновків про відсутність господарських операцій, оскільки з інших досліджених доказів вбачається, що мали місце фактичний рух активів, зміни у зобовязаннях позивача у звязку з його господарською діяльністю.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що надані позивачем в судовому засіданні документи відповідають вимогам, встановленим законодавством, та підтверджують факт поставки та передачі товару від ПП "НВП Плин", ТОВ "Астарта-К", а тому позивачем правомірно сформовано валові витрати та податковий кредит по контрагентам ПП "НВП Плин", ТОВ "Астарта-К".

Таким чином, повністю просліджується та підтверджується реальність (товарність) щодо придбання позивачем товарів ПП "НВП Плин", ТОВ "Астарта-К" та подальшого їх продажу.

Крім того, податковий орган, не подав жодних доказів на підтвердження того, що позивач діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускали його контрагенти, а також не зазначено інших обставин, які могли б свідчити про недобросовісність позивача. Також не доведено та не надано доказів, які б свідчили про наявність обставин, що виключають обґрунтованість заявленої позивачем податкової вигоди як-то безтоварний та/або фіктивний характер здійснених операцій.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як субєкт владних повноважень не довів правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень від 10 серпня 2011 року №0000522302/689 частково в сумі 49368,14 грн., № 0000502302/690 та № 0000512302/691.

Встановивши, на підставі досліджених доказів та їх правової оцінки, підтвердження відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами надання контрагентами позивачу товару, відображення таких операцій в бухгалтерському обліку позивача, використання їх в господарській діяльності та надання всіх необхідних первинних документів, які відповідали вимогам законодавства, суд вважає, що позивачем не було порушено вимог Закону України “Про податок на додану вартість” та Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а тому позовні вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області від 10 серпня 2011 року №0000522302/689 частково в сумі 49368,14 грн., скасування податкових повідомлень-рішень №0000502302/690 та № 0000512302/691 повністю з підстав, наведених позивачем у позовній заяві, підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області від 10 серпня 2011 року №0000522302/689 частково в сумі 49368,14 грн.,

Скасувати податкові повідомлення-рішення Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області від 10 серпня 2011 року № 0000502302/690 та № 0000512302/691 повністю.

Стягнути з Державного бюджету України (р/р 31212206700002, код 38054398, отримувач: Державний бюджет м.Чернігова, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592) на користь Публічного акціонерного товариства "Завод"Будмаш" (код 00240307) судові витрати в сумі 64,38 грн.

Стягнути з Державного бюджету України (р/р 31216206784002, код 38054398, отримувач: Державний бюджет м.Чернігова, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592) на користь Публічного акціонерного товариства "Завод"Будмаш" (код 00240307) судові витрати в сумі 2081,62 грн.

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Бородавкіна С.В.