Court ruling № 22470869, 30.03.2012, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

"30" березня 2012 р.                                                             № 2а- 4075/12/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бартош Н.С., розглянувши клопотання про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом Першого заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова до Приватної фірми «Інверком»про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Перший заступник прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Приватної фірми «Інверком», в якому просить суд стягнути з Приватної фірми «Інверком»заборгованість у сумі 124038.58 грн., накласти арешт на майно та кошти на банківських рахунках відповідача з метою забезпечення позову.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Суд у порядку забезпечення позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, обов’язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В даному випадку позивач, заявляючи клопотання про забезпечення позову, не навів обставин, що доводять можливість виникнення ускладнень при виконанні рішення суду, якщо воно буде ухвалене на його користь, без вжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, статтею 117 КАС України передбачені два виключні способи забезпечення адміністративного позову: зупинення дії рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень та заборона вчиняти певні дії. Обраний позивачем спосіб забезпечення позову, а саме накладення арешту на майно та кошти відповідача, про застосування якого подане клопотання, не передбачений нормами ст. 117 КАС України і, відповідно, не є належним.

Накладення арешту на все майно та кошти на банківських рахунках відповідача, що є наслідком накладення арешту без встановлення певної суми, суттєво обмежує права відповідача як власника майна в реалізації його права розпоряджатися майном і не є співставним з заявленими позовними вимогами.

Розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, враховуючи інтереси як позивача, так і відповідача, суд вважає, що в задоволенні клопотання Першого заступника прокурора м. Харкова необхідно відмовити, оскільки прокурором не доведені існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165, 185, 186 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Першому заступнику прокурора м. Харкова у задоволенні його клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на майно та кошти на банківських рахунках відповідача.           

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії ухвали, у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує.

Якщо суб’єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п’ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

          Суддя                                                                                                    Бартош Н.С.