Court ruling № 22470302, 10.04.2012, Kherson Regional Court of Appeal

10.04.2012

Справа № 22ц-2190/1202/2012Головуючий в І інстанції:

Постол В.С.

Категорія: Доповідач: Майданік В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року квітня місяця 10 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Орловської Н.В.,

суддів Кутурланової О.В.,

Майданіка В.В.

при секретарі: Шаповаловій К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу судді Генічеського районного суду Херсонської області від 10 лютого 2012 року у справі за зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства КБ "Надра" про розірвання договорів поруки, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2012 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з зустрічним позовом до публічного акціонерного товариства КБ "Надра" про розірвання договорів поруки.

Ухвалою судді Генічеського районного суду Херсонської області від 20 січня 2012 року через подання вказаної заяви без додержання визначених законом вимог (неповна сплата судового збору в розмірі 107грн.30коп., а саме несплата судового збору в сумі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто не менше 214,60грн.) вказана заява була залишена без руху, заявнику був наданий строк до 08.02.2012 року для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 10.02.2012 року через неусунення недоліків зазначена зустрічна позовна заява була визнана неподаною і повернута позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просить скасувати вказану ухвалу і направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Повертаючи зустрічну позовну заяву, суддя суду першої інстанції зазначив, що позивачами до теперішнього часу не виправлені недоліки, вказані в ухвалі від 20.01.2012 року (при сплаченому судовому зборі в розмірі 107,30грн. необхідно сплатити судовий збір за вказаний позов, як позов майнового характеру, в сумі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто не менше 214,60грн.).

Проте з мотивом погодитися не можна, оскільки він суперечить дійсним обставинам.

У відповідності до вимог ст.124 ЦПК України зустрічна позовна заява повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу; до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Тобто, постановляється ухвала про залишення заяви без руху.

Зазначений зустрічний позов є позовом немайнового характеру. Це випливає з положення ст.80 ЦПК України, яка зазначає вичерпний перелік позовів, за якими визначається ціна позову. Позов про розірвання договору поруки у вказаний перелік не входить, а тому він є позовом немайнового характеру.

При цьому за пп.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за позовом немайнового характеру складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Тобто, позивачі повинні сплатити при подачі вказаного зустрічного позову 107,30грн. судового збору.

Зазначена вимога закону ними виконана.

Таким чином, є безпідставним висновок суду про неусунення заявниками недоліків зустрічної позовної заяви.

За таких обставин колегія суддів не може визнати законною і обґрунтованою оскаржувану ухвалу, що є підставою для її скасування з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ч.1 п.3 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу судді Генічеського районного суду Херсонської області від 10 лютого 2012 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

судді