Decision № 22469679, 02.04.2012, Bereznehuvatskyi District Court of Mykolaiv Oblast

Провадження № 2/1404/94/2012

Справа № 2-514/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2012 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Лусти С.А.

при секретарі Дячук А.А.,

за участю помічника прокурора Березнегуватського району Мерімеріна О.Г., представника позивача Гордейчук Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Березнегуватського району Миколаївської області в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2011 року прокурор Березнегуватського району в інтересах держави в особі позивача звернувся до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовом до відповідачів про зміну умов кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості.

В позові зазначив, що 14 квітня 2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України»та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір про надання кредиту в розмірі 158525,00 грн. зі сплатою за користування кредитом 16 % річних строком до 13 квітня 2013 року. Повернення даного кредиту забезпечено укладеним з ОСОБА_3 договором поруки від 24 жовтня 2008 року. ОСОБА_2 зобовязався щомісячно сплачувати банку основний борг та відсотки за користування кредитом в розмірі, обумовленому графіком, однак прийнятих зобовязань не виконав, платежі у визначеному розмірі і у встановлений термін не вносив. Станом на 02 грудня 2011 року його заборгованість склала 88945,98 грн.

Протягом розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги, просив стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором, в розмірі 93646,99 грн., яка виникла станом на 05 березня 2012 року.

Ухвалою суду від 02 квітня 2012 року провадження у справі за вимогами позивача про зміну умов кредитного договору було закрито.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили суд їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечували.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Судом, за згоди представника позивача, ухвалено про заочний розгляд справи у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі доказів, у відповідності до ст.224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши докази у справі суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

14 квітня 2008 року між ВАТ «Державний Ощадний банк України», правонаступником якого є позивач та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 102-А, згідно з яким банк надав йому кредит у розмірі 158525,00 грн. на придбання сільгосптехніки. Відповідно до умов кредитного договору за користування коштами було встановлено процентну ставку в poзмірі 16 % річних. ОСОБА_2 зобовязався повернути банку суму отриманого кредиту за графіком погашення в строк до 13 квітня 2013 року та сплачувати відсотки за користування кредитом згідно умов договору (а.с.7-10).

З метою забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним кредитним договором, 24 жовтня 2008 року між банком, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, було укладено договір поруки, за яким відповідачі зобовязалися відповідати солідарно перед банком за несвоєчасне та повне виконання зобовязань ОСОБА_2 (а.с.13).

Банком виконані взяті на себе зобовязання та перераховано за придбання відповідачем сільгосптехніки 158525,00 грн. (а.с.23).

Однак відповідач зобовязань за договором не виконав, кошти та відсотки за користування кредитом своєчасно не сплачував.

Станом на 05 березня 2012 року його заборгованість перед позивачем склала 93646,99 грн., з яких 48868,10 грн. заборгованість за кредитом, 30806,73 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 1 010,08 грн. заборгованість за відсотками, 9703,47 грн. прострочена заборгованість за відсотками та 3258,61 грн. пеня (а.с.63).

Відповідачі суму заборгованості перед позивачем в добровільному порядку не сплачують, не дивлячись на його звернення (а.с.28-29).

Суд вважає, що між сторонами мають місце цивільно-правові відносини із зобовязального права по кредитному договору, забезпеченого порукою.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязуються надати грошові кошти позичальникові в розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення ст. ст. 1046 1053 цього Кодексу якщо інше не випливає з суті кредитного договору.

Частина 2 ст.1050 ЦК України передбачає, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому.

Згідно ч.1 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 порушив умови кредитного договору та солідарно з поручителем ОСОБА_3 не розраховуються з позивачем в добровільному порядку, суд дійшов висновку, що позовна заява прокурора є обґрунтованою i підлягає частковому задоволенню, в розмірі 92746,05 грн., з урахуванням скороченого строку позовної давності для стягнення пені з 05 березня 2011.

(У відповідності до розрахунку заборгованості за 31 день березня 2011 року нараховано пені 60,45 грн., відповідно за 27 днів 52,65 грн. Інші місяці до 05 березня 2012 року згідно розрахунку. Пеня за вказаний період складає 2357,67 грн.).

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд покладає на відповідачів обовязок по сплаті в дохід держави судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву прокурора Березнегуватського району Миколаївської області в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, задовольнити частково.

Стягнути солідарно із ОСОБА_2, ідентифікаційний № НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ідентифікаційний № НОМЕР_2, на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», р/р 37395918700005, МФО 326464, код ЄДРПОУ 09326464, заборгованість за кредитним договором № 102-А від 14 квітня 2008 року, в розмірі 92746,05 (девяносто дві тисячі сімсот сорок шість грн. 05 коп.) грн., яка складається з: 48868,10 грн. заборгованість за кредитом, 30806,73 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 1 010,08 грн. заборгованість за відсотками, 9703,47 грн. прострочена заборгованість за відсотками та 2357,67 грн. пеня.

Стягнути із ОСОБА_2, ідентифікаційний № НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ідентифікаційний № НОМЕР_2, витрати на оплату судового збору по 463,73 грн. з кожного на розрахунковий рахунок 31216206700065, код ЄДРПОУ 37907592, одержувач «Управління державної казначейської служби України у Березнегуватському районі»код 22030001, МФО 826013.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березнегуватський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк, з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя С. А. Луста