Decision № 22454089, 12.01.2012, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2012 р. Справа № 5023/9080/11

вх. № 9080/11

Суддя господарського суду Яризько В.О.

при секретарі судовогозасідання Сінченко І.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1. (дов.)

відповідача - ОСОБА_2 (дов.)

третьої особи - КП КГ "Харківкомуночиствод" - ОСОБА_3 (дов.)

третьої особи - ТОВ "Комунальник" - ОСОБА_4 (дов.)

розглянувши справу за позовом ТОВ СКТБ "Гідромодуль", м. Харків,

треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору,

1. Комунальне підприємство каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод", м. Харків

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Комунальник", м. Харків

до Релігійної громади буддистів "Аджита", м. Харків

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ СКТБ "Гідромодуль", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Релігійної громади буддистів "Аджита", в якій просить суд :

- зобов'язати відповідача забезпечити вільний доступ будь-яким уповноваженим представникам позивача та Комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" на територію комплексу "Пагода", який розташовано за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 19-Є, для вчинення будь-яких дій, пов'язаних із утриманням каналізаційної мережі, в тому числі з метою ремонту, прочищення, обслуговування;

- зобов'язати відповідача в майбутньому утриматись від дій, направлених на перешкоджання в забезпеченні доступу будь-яким уповноваженим представникам відповідача та Комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" на територію комплексу "Пагода", який розташовано за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 19-Є, для вчинення будь-яких дій, пов'язаних із утриманням каналізаційної мережі, в тому числі з метою ремонту, прочищення, обслуговування.

У судовому засіданні представник позивача підтримує позовні вимоги.

Відповідач проти позову заперечує.

Третя особа - КП КГ "Харківкомуночиствод" зазначає, що каналізаційні мережі за адресами : вул. Киргизька, 19Є та вул. Киргизька, 19Д є відомчими і не приймались на баланс КП КГ "Харківкомуночиствод".

Третя особа - ТОВ "Комунальник" зазначає, що вона не є власником спірної каналізаційної мережі, але на даний час здійснює роботи з її обслуговування та відповідач дійсно не допускає їх до своєї території для вчинення певних дій, пов'язаних із утриманням каналізаційної мережі.

В слуханні справи оголошувались перерви 29.11.2011 р. о 14:00 год., 10.01.2012р. о 12:00 год., 12.01.2011р. об 11:00 год.

Вислухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між позивачем - ТОВ СКТБ "Гідромодуль" (орендар) та ФОП ОСОБА_5 (орендодавець) було договір оренди від 01.06.2011р., за умовами якого позивач отримав в строкове тимчасове платне користування нежитлове приміщення площею 894,3 кв.м., розташоване за адресою АДРЕСА_1, строк дії договору до 31.12.2011р.

Як зазначає позивач, 08.09.2011р. ним було виявлено забиття каналізаційної мережі, у зв'язку з чим підприємство звернулось де Комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" з проханням ліквідувати аварію. 13.09.2011р. представники комплексу "Харківводовідведення" прибули за викликом ТОВ СКТБ "Гідромодуль", однак усунути аварію вони не змогли у зв'язку з тим, що представники РГБ "Аджита", якій належить комплекс "Пагода", розташований за адресою: м. Харків. вул. Киргизька, 19-Є, відмовились надати доступ до території, на якій розташовано вищезазначений комплекс, про що було складено відповідний акт.

На підтвердження своїх тверджень позивачем надані акти від 13.09.2011р., від 23.09.2011р., складені працівниками комплексу "Харківводовідведення", представником позивача та ФО П ОСОБА_5, про те, що для прочистки каналізації необхідний доступ на територію Пагода, однак представники вказаної установи доступ не надали. Такі ж відомості містяться і в листі КПКГ "Харківкомуночиствод" вих. № 1730/ПТО від 22.09.2011р., копія якого надана до матеріалів справи.

Суд зазначає, що вказані документи містять лише відомості про те, що представники відповідача не допустили працівників комплексу "Харківводовідведення", КПКГ "Харківкомуночиствод" на свою територію, розташовану за адресою: м. Харків. вул. Киргизька, 19-Є, однак дані документи не містять інформацію про аварію, а саме коли вона сталася; на якій ділянці каналізаційної мережі. Крім того акти про не допуск на територію складені за відсутності представників відповідача, оскільки в зазначених актах не міститься ніяких відомостей про представників відповідача, а також не містять відомостей про відмову від підпису таких актів, якщо така мала місце.

Судом у третьої особи - КПКГ "Харківкомуночиствод" був витребуваний журнал реєстрації аварій, в якому зафіксована аварія, яка сталась за адресою : АДРЕСА_1, в період з 08.09.2011р.

Третьою особою такий журнал не надано та надані усні пояснення про те, що в такому журналі відсутня реєстрація повідомлення про аварію за період з 08.09.2011р., яка сталась за адресою : АДРЕСА_1.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що позивачем не доведений сам факт аварії, для усунення якої необхідно було б мати доступ до території, яка належить відповідачу.

Статтями 15, 16 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), передбачено, що кожна особа має право на захист свого права у разі його порушення. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, тощо.

Частиною 1 статті 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Як встановлено ст. 395 ЦК України, речовими правами на чуже майно є право володіння, право користування (сервітут).

Статтею 396 ЦК України встановлено, що особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

Суд зазначає, що позивачем не надано доказів встановлення його права користування (сервітуту) стосовно земельної ділянки або каналізаційної мережі, які знаходяться в правомірному володінні відповідача.

Суд вважає, що позивач не є особою, яка в даному випадку має право на звернення з даним позовом до суду, оскільки позивач не є власником каналізаційної мережі, доступ до якої просить надати, не є власником каналізаційної мережі, де за його твердженнями сталася аварія, а також власником земельної ділянки та приміщення, в яких сталася аварія за твердженнями позивача, а також не є спеціалізованою установою, яка має право здійснювати ремонт, прочищення або обслуговування каналізаційних мереж.

За умовами договору оренди від 01.06.2011р., укладеного між позивачем та ФО П ОСОБА_5, саме орендодавець - ФО П ОСОБА_5 зобов'язаний вжити заходи для забезпечення належного електро-, водо-, тепло-, газопостачання, каналізації, телефонних ліній, вентиляції і інших комунікацій об'єкту оренди (п.4.4.2 Договору оренди), а також зобов'язаний вжити заходи для усунення несправності та поломок систем електро-, водо-, тепло-, газопостачання, каналізації, телефонних ліній, вентиляції і інших комунікацій, що забезпечують функціонування об'єкту оренди (п. 4.4.3 Договору оренди).

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позовні вимоги нормативно та документально необґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 22, 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Суддя Яризько В.О.

Повний текст рішення підписаний 17.01.2012 р.