Court ruling № 22454031, 09.04.2012, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

09.04.12 Справа№ 5015/2670/11

Суддя Сухович Ю.О. розглянувши матеріали справи

за заявою Львівської національної музичної академії імені М.В. Лисенка, м.Львів

про відтермінування виконання рішення господарського суду Львівської області від 14.09.2011р.

у справі № 5015/2670/11

за позовом Військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - Міністерства оборони України в особі Державного підприємства Міністерства оборони України “Західвійськбуд”, с.Малехів Жовківського району Львівської області

до відповідача Львівської національної музичної академії імені М.В. Лисенка, м.Львів

про стягнення 1250327,60 грн.

Представники сторін не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Львівської області 04.04.2012р. винесено ухвалу у справі №5015/2670/11 за заявою Львівської національної музичної академії імені М.В. Лисенка про відтермінування виконання рішення господарського суду Львівської області від 14.09.2011р. у справі № 5015/2670/11 за позовом Військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - Міністерства оборони України в особі Державного підприємства Міністерства оборони України “Західвійськбуд” до відповідача Львівської національної музичної академії імені М.В. Лисенка про стягнення 1250327,60 грн., якою відмовлено Львівській національній музичній академії імені М.В. Лисенка у задоволенні вказаної заяви.

У вступній частині ухвали господарського суду Львівської області від 04.04.2012р. у справі №5015/2670/11 допущено описку, а саме невірно вказано представників заявника та стягувача присутніх в судовому засіданні замість «за участю представників сторін від прокуратури: не зявився; від заявника: ОСОБА_1. провідний юрисконсульт (довіреність від 20.03.2012р. б/н; ОСОБА_2. проректор з АГР (довіреність від 23.03.2012р. б/н); від стягувача: ОСОБА_3 представник (довіреність від 16.03.2012р. №82/1); ОСОБА_4. директор ДП МОУ «Західвійськбуд»(наказ Міністерства оборони України від 21.11.2011р. за № 722).»вказано «за участю представників сторін від прокуратури: не зявився; від заявника: ОСОБА_3 представник (довіреність від 16.03.2012р. №82/1); ОСОБА_4. директор ДП МОУ «Західвійськбуд»(наказ Міністерства оборони України від 21.11.2011р. за № 722); від стягувача: ОСОБА_1. провідний юрисконсульт (довіреність від 20.03.2012р. б/н; ОСОБА_2. проректор з АГР (довіреність від 23.03.2012р. б/н).»

Згідно ч.1 та ч.2 ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи, що виправлення описки в ухвалі господарського суду Львівської області від 04.04.2012р не зачіпає її суті, суд дійшов висновку з власної ініціативи виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку допущену у вступній частині ухвали господарського суду Львівської області від 04.04.2012р. у справі № 5015/2670/11.

2. У вступній частині ухвали господарського суду Львівської області від 04.04.2012р. у справі № 5015/2670/11 слід читати:

«За участю представників сторін:

від прокуратури: не зявився.

від заявника: ОСОБА_1. провідний юрисконсульт (довіреність від 20.03.2012р. б/н; ОСОБА_2. проректор з АГР (довіреність від 23.03.2012р. б/н);

від стягувача: ОСОБА_3 представник (довіреність від 16.03.2012р. №82/1); ОСОБА_4. директор ДП МОУ «Західвійськбуд»(наказ Міністерства оборони України від 21.11.2011р. за № 722)».

Суддя Сухович Ю.О.