Decision № 22453632, 03.04.2012, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-38/2474-2012

03.04.12

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайт Інновейшн Груп»

До

Товариства з обмеженою відповідальністю «Хортком»

Про

стягнення 217000,00 грн.

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від позивача

Кар’єв А.А.

Від відповідача

не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення безпідставно отриманих коштів в сумі 217000,00 грн.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що 30.11.10р. з його рахунку невідомими особами через систему дистанційного обслуговування рахунків «Клієнт-Банк»було перераховано Відповідачу кошти в сумі 217000,00 грн., які останній не повернув.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.03.12р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 20.03.12р. Розгляд справи відкладався.

Судом досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання Позивача суд, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.10р. з рахунку Позивача на розрахунковий рахунок Відповідача були перераховані кошти в сумі 217000,00 грн. з призначенням платежу «оплата транспортних послуг по договору №098 від 14.09.10р.». Як стверджує Позивач такого договору він з Відповідачем не укладав та жодних рахунків не отримував.

У 2011р. Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” про стягнення 268018,78 грн., з яких 217000,00 грн. заборгованості, 11067,00 грн. інфляційних втрат, 33959,01 грн. пені та 5992,77 грн. 3% річних в зв’язку з неналежним виконанням публічним акціонерним товариством “Райффайзен Банк Аваль” зобов’язань за договором № 03/90-02/2651 від 10.04.2007 року на здійснення розрахунково-касового обслуговування щодо забезпечення системи дистанційного обслуговування рахунків позивача “Клієнт-Банк” захистом, який унеможливлює втручання в неї сторонніх осіб, внаслідок чого сталось незаконне списання коштів в сумі 217000,00 грн. з рахунку позивача.

16.12.11р. рішенням господарського суду міста Києва у справі №54/383 у задоволенні позовних вимог Позивача про стягнення 268018,78 грн., з яких 217000,00 грн. заборгованості, 11067,00 грн. інфляційних втрат, 33959,01 грн. пені та 5992,77 грн. 3% річних було відмовлено.

При цьому, судом встановлено, що 10.04.07р. між Позивачем та публічним акціонерним товариством “Райффайзен Банк Аваль” був укладений договір на здійснення розрахунково-касового обслуговування № 03/90-02/2651, за умовами якого банк відкриває поточний рахунок у національній та іноземних валютах, здійснює розрахунково-касове обслуговування.

03.08.08р. між Позивачем і публічним акціонерним товариством “Райффайзен Банк Аваль” була укладена додаткова угода до договору банківського рахунку № 03/90-02/2651, відповідно до умов якої позивач доручає, а публічне акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль” прийняло на себе зобов’язання забезпечити розрахункове обслуговування рахунків позивача за допомогою системи дистанційного обслуговування рахунків “Клієнт-Банк” з системою крипто захисту.

30.11.10р. публічним акціонерним товариством “Райффайзен Банк Аваль” виконано розрахунковий документ позивача №56, підписаний ЕЦП директора Позивача Забулаєвої С.Ю., шляхом списання грошових коштів у розмірі 217000,00 грн. з рахунку Позивача на рахунок Відповідача як передплату за договором № 098 від 14.09.2010 року.

Перерахування установою банку коштів з рахунку Позивача на рахунок Відповідача, яке відбулось 30.11.10р., було наслідком виконання публічним акціонерним товариством “Райффайзен Банк Аваль” договірних зобов’язань з розрахунково-касового обслуговування клієнта, електронне платіжне доручення №56, було оформлене належним чином, та надійшло системою “Клієнт-Банк” до банку за коректним електронним підписом Позивача і було виконане в установленому порядку. Разом з тим з матеріалів справи просліджується неналежне виконання позивачем договірних зобов’язань зі збереження електронно-цифрового підпису.

Матеріалами справи в їх сукупності підтверджується, що на теперішній час грошові кошти, перераховані на підставі електронного платіжного доручення № 56 від 30.11.2010 року зберігаються на рахунку товариства з обмеженою відповідальністю “Хортком”.

20.02.12р. Позивач направив на адресу Відповідача претензію №1, в якій просив повернути протягом 2-х днів безпідставно отримані кошти в розмірі 217000,00 грн., проте Відповідач станом на день розгляду кошти не повернув.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є, договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з ст.1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Відповідно до п.1.4 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.04р. №22, неналежний отримувач - особа, якій без законних підстав зарахована сума переказу на її рахунок або видана їй у готівковій формі; неналежний платник - особа, з рахунку якої помилково або неправомірно переказана сума коштів.

Згідно з п.2.35 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.04р. №22 кошти, що помилково зараховані на рахунок неналежного отримувача, мають повертатися ним у строки, установлені законодавством України, за порушення яких неналежний отримувач несе відповідальність згідно із законодавством України. У разі неповернення неналежним отримувачем за будь-яких причин коштів у зазначений строк повернення їх здійснюється в судовому порядку.

Як встановлено судом, 30.11.10р. з рахунку Позивача на розрахунковий рахунок Відповідача були перераховані кошти в сумі 217000,00 грн. з призначенням платежу «оплата транспортних послуг по договору №098 від 14.09.10р.». Як стверджує Позивач такого договору він з Відповідачем не укладав та жодних рахунків не отримував. Доказів на підтвердження протилежного Відповідачем суду не надано.

Як вбачається з рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.11р. у справі №54/383, судом встановлено, що 10.04.07р. між Позивачем та публічним акціонерним товариством “Райффайзен Банк Аваль” був укладений договір на здійснення розрахунково-касового обслуговування № 03/90-02/2651, за умовами якого банк відкриває поточний рахунок у національній та іноземних валютах, здійснює розрахунково-касове обслуговування. 03.08.08р. між Позивачем і публічним акціонерним товариством “Райффайзен Банк Аваль” була укладена Додаткова угода до договору банківського рахунку № 03/90-02/2651, відповідно до умов якої позивач доручає, а публічне акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль” прийняло на себе зобов’язання забезпечити розрахункове обслуговування рахунків позивача за допомогою системи дистанційного обслуговування рахунків “Клієнт-Банк” з системою крипто захисту. 30.11.10р. публічним акціонерним товариством “Райффайзен Банк Аваль” виконано розрахунковий документ позивача № 56, підписаний ЕЦП директора Позивача Забулаєвої С.Ю., шляхом списання грошових коштів у розмірі 217000,00 грн. з рахунку Позивача на рахунок Відповідача як передплату за договором № 098 від 14.09.2010 року. Перерахування установою банку коштів з рахунку Позивача на рахунок Відповідача, яке відбулось 30.11.10р., було наслідком виконання публічним акціонерним товариством “Райффайзен Банк Аваль” договірних зобов’язань з розрахунково-касового обслуговування клієнта; електронне платіжне доручення № 56, оформлене належним чином, та надійшло системою “Клієнт-Банк” до банку за коректним електронним підписом Позивача і було виконане в установленому порядку. Разом з тим з матеріалів справи просліджується неналежне виконання позивачем договірних зобов’язань зі збереження електронно-цифрового підпису. Матеріалами справи в їх сукупності підтверджується, що на теперішній час грошові кошти, перераховані на підставі електронного платіжного доручення № 56 від 30.11.2010 року зберігаються на рахунку товариства з обмеженою відповідальністю “Хортком”.

Як встановлено судом, 20.02.12р. Позивач направив на адресу Відповідача претензію №1, в якій просив повернути протягом 2-х днів безпідставно отримані кошти в розмірі 217000,00 грн., проте Відповідач станом на день розгляду кошти не повернув.

З наведеного вбачається, що з рахунку Позивача були безпідставно перераховані, а Відповідачем безпідставно отримані грошові кошти у сумі 217000,00 грн., які знаходяться на рахунку Відповідача №26001020100346, відкритому в Публічному акціонерному товаристві «Діапазон-Максімум Банк».

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача помилково перерахованих коштів в сумі 217000,00 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хортком»(03057, м. Київ, вул. О. Довженка, 18; код 37078748) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайт Інновейшн Груп»(04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 20-22; код 34482225) безпідставно отримані кошти в сумі 217000 (двісті сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., судовий збір в сумі 4340 (чотири тисячі триста сорок) грн. 00 коп.

Суддя Ю.Л. Власов

Рішення підписане 05.04.2012р.