№ 22453078, 03.04.2012, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

"03" квітня 2012 р. Справа № 5021/2477/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. –головуючого

Волковицької Н.О.

Рогач Л.І. за участю представників сторін: позивачане з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином

відповідачане з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об"єднання ім. М.В. Фрунзе"

на постановувід 17.01.2012 року Харківського апеляційного господарського суду у справі№ 5021/2477/2011 господарського суду Сумської області за позовомКорпорації "Індустріальна спілка Донбасу" доПублічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об"єднання ім. М.В. Фрунзе" простягнення 8918192,27 грн. ВСТАНОВИВ: Корпорація "Індустріальна спілка Донбасу" звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об"єднання ім. М.В. Фрунзе" про стягнення 8 918 192,27 грн. заборгованості, втому числі 8 438 693,39 грн. основного боргу за договором № 2007-016пст від 26.03.2007 року., 421 934,67 грн. пені, 57 564,21 грн. 3 % річних та відповідні судові витрати.

Рішенням господарського суду Сумської області від 08.12.2011 року (суддя Моїсеєнко В.М.) позов задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об"єднання ім. М.В. Фрунзе" на користь Корпорації "Індустріальна спілка Донбасу" 8 438 693,39 грн. основної заборгованості, 297 345,05 грн. пені, 57 564,21 грн. 3 % річних та Доповідач: Волковицька Н.О

відповідні судові витрати. Провадження в частині стягнення пені в сумі 124589,69 грн. припинено, в зв'язку з відсутністю предмета спору, оскільки позивач зменшив позовні вимоги на цю суму заявою від 06.12.2011 року і заява прийнята судом.

За апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об"єднання ім. М.В. Фрунзе" судове рішення переглянуте в апеляційному порядку і постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.01.2012 року (головуючий суддя Істоміна О.А., судді Барбашова С.В., Білецька А.М.) скасоване частково в частині стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 2 670,57 грн.

Стягнуто з Корпорації "Індустріальна спілка Донбасу" на користь Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об"єднання ім. М.В. Фрунзе" витрати по сплаті судового збору в розмірі 705,75 грн.

Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об"єднання ім. М.В. Фрунзе" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати частково постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.01.2012 року та прийняти нове рішення, яким у позові в частині стягнення з відповідача 98,67 грн. пені відмовити, оскільки скасувавши рішення в частині стягнення основного боргу суд повинен був скасувати рішення в частині стягнення пені від цієї суми.

Обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши суддю –доповідача, перевіривши в межах вимог статей 108, 1117 Господарського процесуального кодексу України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові у даній справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 26.03.2007 року між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) був укладений договір № 2007-016пст.

Відповідно до пункту 1.1 даного договору постачальник зобов'язувався поставити, а покупець прийняти та оплатити товар на умовах договору.

Пунктом 8 специфікації, яка являється невід’ємною частиною зазначеного договору передбачені умови оплати товару, а саме попередня оплата 20% до видачі замовлення і 80% не пізніше 5-ти банківських днів з дати поставки товару.

Пунктом 6.2 договору передбачено, що оплата здійснюється на підставі виставленого рахунку.

За період з 29.06.2011року по 26.07.2011року за поставлений товар позивачем були пред’явлені відповідачу до сплати рахунки всього на загальну суму 9298826,97 грн., з яких рахунок № 337/008533 від 29.06.2011року відповідачем сплачений частково в розмірі 860133,58 грн. Тобто, на день подачі позовної заяви до суду, заборгованість відповідача перед позивачем за отриманий товар складала 8438693,39 грн.

Оскільки відповідач розрахунки з позивачем не провів, позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості в розмірі 8438693,39 грн., а також нарахованих 297345,05 грн. пені, 57564,21 грн. 3% річних в зв’язку з порушенням відповідачем грошового зобов’язання.

Суд першої інстанції позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в розмірі 8438693,39 грн., 297345,05 грн. пені, 57564,21 грн. 3% річних визнав обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі наданих позивачем документальних доказів та у відповідності до вимог статті 526 Цивільного кодексу України, пославшись також на те, що актом звірки взаємних розрахунків відповідачем визнається заборгованість в зазначеному розмірі.

Суд апеляційної інстанції не погодився з висновками місцевого господарського суду про стягнення з відповідача суми основного боргу у повному обсязі, оскільки встановив, що 06.07.2011 р. на виконання умов договору № 2007-016пст від 26.03.2007 року він отримав від позивача металопрокат згідно видаткової накладної № 52916020. При прийманні поставленої позивачем продукції було виявлено нестачу в розмірі 315 кг. Факт нестачі було зафіксовано, про що в матеріалах справи міститься відповідні докази.

В зв’язку з встановленням невідповідності кількості поставленого товару відповідачем було направлено позивачу претензію від 22.07.2011 р. про зарахування суми нестачі в розмірі 2670,57 грн. в рахунок погашення кредиторської заборгованості. У відповідь на претензію від 18.11.2011 р. (копія знаходиться в матеріалах справи) позивач задовольнив висунуті вимоги та погодився з зарахуванням вартості недопоставленої продукції в рахунок погашення кредиторської заборгованості. Крім того, апеляційний суд встановив, що відповідачу було направлено угоду про залік зустрічних вимог від 18.10.2011 р. (копія знаходиться в матеріалах справи), згідно якої сторони припиняють взаємні зобов’язання заліком зустрічних однорідних вимог, а саме: вимога відповідача до Корпорації "Індустріальна спілка Донбасу" на суму 2670,57 грн. з погашенням претензії № 44-3/33 від 22.07.2011 р. та вимоги Корпорації "Індустріальна спілка Донбасу" до відповідача на суму 2670,57 грн., що виникла у відповідності до договору № 2007-061пст від 26.03.2007 р.

Згідно частини 3 статті 203 Господарського кодексу України господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

Таким чином, матеріали справи свідчать, що господарський суд апеляційної інстанції в порядку статті 43, 101 Господарського процесуального кодексу України всебічно, повно і об’єктивно розглянув в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності; дослідив, встановив та надав юридичну оцінка наданим сторонами доказам та дійшов обґрунтованого висновку про відмову у стягненні 2670,57 грн., в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування постанови касаційна інстанція не вбачає.

Заперечення відповідача щодо безпідставного стягнення з нього пені в сумі 98,67 грн. нарахованої на цю суму касаційна інстанція не приймає до уваги, оскільки, як встановлено судом апеляційної інстанції зарахування зустрічних вимог було здійснено 18.10.2011 року, а розрахунок пені з урахуванням уточнень позовних вимог від 06.12.2011 року (а.с.114) здійснено за період до 05.10.2011 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1115, 1117, пунктом 1 статті 1119, статтею 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

                              ПОСТАНОВИВ:

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.01.2012 року у справі №5021/2477/2011 господарського суду Сумської області залишити без змін

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об"єднання ім. М.В. Фрунзе" залишити без задоволення.

Головуючий                                                                                          Т. Дроботова

Судді                                                                                                    Н. Волковицька

                                                                                                              Л.Рогач