Decision № 2245267, 18.05.2007, Nemyshlianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Frunzenskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 2- 887 12007 p.

Справа № 2-4467 / 2006 p.

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05. 2007 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі судді Алфьорової Т.М. при секретарі Савченко В.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства з газопостачання та газифікації „Харківміськгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за користування газом.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за користування газом, посилаючись на те, що відповідачі проживають за адресою вул. Невельського, буд. 44 і являються абонентами ВАТ "Харківміськгаз", але протягом тривалого часу не платять за користування природнім газом, хоча ВАТ "Харківміськгаз" у виконанні "Правил надання населенню послуг з газопостачання" здійснював поставку природного газу для побутових потреб відповідачів. Відповідачі зобов'язані були щомісяця сплачувати за надані послуги. За не сплату заборгованості вони були вимушені у 2000 році відключити відповідачам газопостачання, але відповідачі незаконно підключалися і користувалися їх послугами. За останні три роки їм була нарахована заборгованість за період часу з 01.06.03 р. по 24.02.06 р. по нормі і заборгованість складає у розмірі 466, 82 грн. Крім цього, за період з 01.01.98 року по 01.06.03 р склалась заборгованість у розмірі 4435, 23 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримував.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні від 15 квітня 2004 року позов не визнав, вказувавши на те, що позивач незаконно відключив газ, тому він змушений був у 2005 році підключитися до газу, на три години, в зв'язку з тим, що була хвора дитина. Інших підключень не було, тому вважає, що позивач не правильно нарахував заборгованість. Він зовсім відмовляється від сплати заборгованості.

В судове засідання від 18.05.2007 року відповідач ОСОБА_1 не з'явився, а також інші відповідачі, які були сповіщені належним чином, а саме через відповідача ОСОБА_1 про що свідчать розписки про одержання судової повістки, причини неявки до суду не повідомили, заперечення проти позову не надали, тому суд вважає необхідним розглянути справу в їх відсутність.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Встановлено, що відповідачі проживають за адресою ва і є абонентами ВАТ "Харківміськгаз". Згідно Уставу ВАТ "Харківміськгаз" однією з основних функцій ВАТ "Харківміськгаз" надання послуг населенню по забезпеченню природнім газом. Згідно Постанови KM України від 19.09.1997 року № 1027 "Про порядок

забезпечення природнім газом народного господарства та населення», а також Правил надання населенню послуг з газопостачання", затверджених Постановою KM України від 9.12.1999 року № 2246 позивач забезпечував відповідачів природнім газом і свої зобов'язання перед споживачем виконав.

Відповідно до ст. ст. 13, 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. за № 1875 IV послуги з газопостачання віднесено до комунальних. Пункт 5 ч.3 ст. 20 Закону України встановив обов'язок споживачів сплачувати житлово-комунальні послуги у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься окремо від плати за користування житлом та своєчасно. Під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти, здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця.

Відповідачі порушили свої зобов'язання про своєчасну сплату за користування газом і протягом тривалого часу користувалися газом безкоштовно.

Згідно представленого розрахунку заборгованості відповідачів перед організацією за період часу з 01.01.1998 р. по 01.06.03. р. - склалася у розмірі 4435, 23 грн.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Позивач пропустив строк позовної давності звернення до суду за поновленням порушеного права - стягнення заборгованості, не вказав поважних причин цього пропуску, тому суд вважає можливим відмовити в частині стягнення заборгованості у розмірі 4435, 23 грн.

Згідно наданих документів 14.06.2000 р. будівля за адресою м. Харків, вул. Невельського № 44 була відключена від газопостачання за постійну не сплату послуг.

Рішенням Червонозаводського райсуду м. Харкова від 10.01.2007 року було визнано, що дії позивача по відключенню були правомірними, а також рішенням суду встановлено, що ОСОБА_1 самовільно декілька разів підключався до газопостачання і ОСОБА_1 не надав доказів, що він самовільно підключився до газопостачання саме в день виявлення його підключення робітниками позивача і до того самовільно не користувався газом.

Згідно зі ст. 61 ЦПК України - обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрала законної сили, не доказуються при розгляді інших справ. У яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 2 п 2.1 Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальній або газотранспортній організації внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання, який був затверджений Постановою національної комісії регулювання електроенергетики України від 29 травня 2003 року № 475 - у разі самовільного підключення газових приладів, без врізки у підземні газопроводи, розрахунок збитків здійснюється за нормами споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників., затверджених постановою KM України .

Позивачем був наданий розрахунок заборгованості, який був зроблений на підставі вказаного Порядку та відповідачами не оскаржується, тому суд вважає за необхідним стягнути з відповідачів суму заборгованості у розмірі 466, 82 грн. за період з 01.06.03 року по 24.02.06 року.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачі не надали суду доказів, що вони сплатили суму заборгованості або мають будь-які пільги з оплати за ці комунальні послуги.

Суд вважає необхідним у порядку ст. 88 ЦПК України стягнути на користь держави держмито у розмірі 51 грн., та на користь позивача 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. 64, 68, 67 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. за № 1875 IV, Правил надання населенню послуг з газопостачання "затверджених Постановою KM України від 9.12.1999 року № 2246, ст. ст. 257 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212-214, ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства з газопостачання та газифікації „Харківміськгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за користування газом задовольнити частково.

Відмовити в задоволенні позовної заяви Відкритого акціонерного товариства з газопостачання та газифікації „Харківміськгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за користування газом за період з 01.01.1998 року по 01.06.03. у розмірі 4435, 23 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ВАТ з газопостачання та газифікації - р/р № 2600835345 в ВАТ «Перший Інвестиційний банк» м. Києва, МФО 300506, код 03359552 суму заборгованості - 466, 82 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ВАТ з газопостачання та газифікації за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи по 7.50 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави по 12, 75 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.