Court ruling № 22442421, 05.03.2012, Kupiansk City and District Court of Kharkiv Oblast

Справа №2023/1120/2012

Провадження №2-а/2023/84/2012           

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И          

05 березня 2012р. Суддя Куп’янського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Куп»янському районі Харківської області, про визнання неправомірними дії Управління пенсійного фонду України в Куп»янському районі Харківської області, щодо відмови в своєчасному призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, -

В С Т А Н О В И В:

          Позивач звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Куп»янському районі Харківської області, про визнання неправомірними дії Управління пенсійного фонду України в Куп»янському районі Харківської області, щодо відмови в своєчасному призначенні пенсії за віком на пільгових умовах,в якому просить суд визнати неправомірними рішення комісії Управління пенсійного фонду України в Куп»янському районі № 14 від 11.02.2011 року щодо відмови позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах з 13 серпня 2010 року,зобов»язати відповідача донарахувати пенсію з 13 серпня 2010 року та здійснити перерахунок та виплатити позивачу невиплачені кошти з 13 серпня 2010 року.

В обґрунтування поважності причини пропуску строку для звернення до суду з даним адміністративним позовом в клопотанні ОСОБА_1 зазначив, що комісія Управління у лютому 2011 року даючи відповідь на його заяву про призначення та нарахуванні пенсії за віком на пільгових умовах, не взяли до уваги стаж роботи позивача терміном 22.08.1992 року по 07.08.1995 р. при нарахуванні пенсії за віком на пільгових умовах,посилаючись на відсутність у них підтвердження атестації робочого місця.В усній формі позивачу було запропоновано замовити довідки в архіві ВАТ «Куп»янський ливарний завод»та надати іх до УПФ України в Куп»янському районі . За 2011 рік позивач знайшов і надав усі необхідні довідки та пояснення до УПФУ ,але нічого після цього не змінилося,тому я звернувся наприкінці січня 2011 р. до юриста за роз»ясненнями.Позивач зазначає, що він не є спеціалістом в області нарахування пенсії і не зобов»язаний проводити перевірку дій відповідача,який є органом владних повноважень.Крім того, позивач вважає, що Управління діє у відповідності до вимог законодавства і саме Управління повинно своєчасно, відповідно до наданих позивачем документів,а саме трудової книжки та відповідних довідок з місця роботи у серпні 2010 року нарахувати пенсію за віком на пільгових умовах та повідомити його про це.У листопаді 2010 року позивач звертався з заявою до УПФУ в Куп»янському районі про призначення пенсій за віком на пільгових умовах з 14.08.2010 року. У відповіді йому роз»яснено від 11.02.2011 року за № 14 ,що у нього не вистачає пільгового стажу.Потім він звертався за роз»ясненнями до УПФУ через громадську приймальню 5 січня 2012 року і 20 січня 2012 року після отримання відповіді йому стало відомо, що йому відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах, а тому просить відновити пропущений строк для звернення до суху за захистом порушених прав,свобод та інтересів з 14.08.2010 року.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. В даній частині статті відтворюється загальне правило про дію закону у часі, відповідно до якого застосовуються норми, чинні на момент вчинення дій, тобто застосовується адміністративний процесуальний закон, що діє в момент провадження у справі, незалежно від того, коли виникло спірне правовідношення.

Слід зазначити, що у відповідності до ст.57 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов'язки громадян доводяться до відома населення у порядку, встановленому законом.

Крім того, беручи до уваги те, що про порушення своїх прав позивач ОСОБА_1 дізнався з прийнятого рішення за № 14 засідання комісії для розгляду питань, пов»язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій Управління пенсійного фонду України в Куп»янському районі, яке відбулося 11 лютого 2011 року та мотивованим рішенням комісії відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах за віком по списку № 2 ,у зв»язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи по списку № 2 згідно зі ст. 13-6 Закону України «Про пенсійне забезпечення»і йому було роз»яснено, що в разі незгоди з рішенням комісії,він має право на звернення до суду ( а.с.17).

Позивач, звернувся до суду з позовом щодо оскарження рішення комісії для розгляду питань, пов»язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій Управління пенсійного фонду України в Куп»янському районі від 11.02.2011 року, лише 02.03.2012р., у зв»язку з чим пропустив шестимісячний строк звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав та інтересів.

Позивачем ОСОБА_1 не надано в підтвердження документів для визнання судом причин пропуску строку звернення ним до адміністративного суду з поважної причини і суддя не знаходить підстав для поновлення строку звернення до суду.

Частиною 1 статті 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними,про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.2 ст. 100 КАС України,позовна заява може бути залишена без розгляду на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання.

За ст. 7 ч.1 п. 4 Закону України «Про судовий збір»за № 3674-VI від 08 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою у разі залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

Керуючись ст. ст. 57,152 Конституції України, ст. ст. 99,100,102,104,106,107,183-2 КАС України, ст. 67 Закону України «Про Конституційний Суд України», ст. 7 ч.1 п. 4 Закону України «Про судовий збір»за № 3674-VI від 08 липня 2011 року, суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про відновлення строку для звернення до суду за засхистом прав и свобод та інтересів –відмовити .

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Куп»янському районі Харківської області, про визнання неправомірними дії Управління пенсійного фонду України в Куп»янському районі Харківської області, щодо відмови в своєчасному призначенні пенсії за віком на пільгових умовах з 13 серпня 2010 року - залишити без розгляду, у зв’язку з пропуском строку звернення до суду.

Зобов’язати фінансовий орган –Куп'янське відділення Державного казначейства ГУДКУ в Харківській області повернути ОСОБА_1, який мешкає за адресою: Харківська область п. Ківшарівка,1 /43, сплачений ним за квитанцією №5/7 від 01.03.2012 року у АТ «ОщадБанк»Харківське обласне управлінння ОБ Україна на розрахунковий рахунок № 31211206700013 ОКПУ суду 02893930 п. 3.2 таблиці ставок, судовий збір в сумі 32,19 грн..

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Куп’янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з одночасною подачею апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

Суддя: