Decision № 224370, 17.08.2006, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.08.06р.

Справа № 6/368-06

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аметист", м.Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Баглійський завод котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів", Дніпропетровська область, м.Дніпроджзержинськ

про стягнення 39 758,07 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача Сергієнко Н.І. довіреність від 25.07.2006 р.

Від відповідача Шестіріков В.В. довіреність від 05.04.2006 р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Аметист”, м.Дніпропетровськ–далі по тексту–позивача до Відкритого акціонерного товариства “Баглійський завод котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів”, м.Дніпро-дзержинськ–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 35 000,00 грн. основного боргу на підставі ст.693 Цивільного кодексу України.

Додатково, за порушення строків договірних зобов’язань, на підставі п.8.1. умов договору купівлі-продажу № 1/07 від 28.07.2005 р., укладеного між позивачем та відповідачем, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 4 758,07 грн. штрафу, 397,58 грн. держмита і 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач відзив на позов та витребувані господарським судом документи надав, у судове засідання з’явився, позовні вимоги позивача визнає у повному обсязі, невиконання своїх договірних зобов’язань перед позивачем пояснює відключенням електричного струму.

17.08.2006 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2005 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу товару № 1/07, відповідно до п.2.3 якого позивач у якості 100% передоплати платіжним дорученням № 143 від 01.08.2005 р. перерахував відповідачеві грошові кошти у сумі 35 000,00 грн., на які відповідач згідно п.3.1 умов даного договору зобов’язався на протязі трьох місяців після отримання 100% передоплати, тобто до 01.11.2005 р. виготовити та передати позивачеві товар на загальну суму 35 000,00 грн., що підтверджується матеріалами справи та визнається повноважними представниками сторін в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги, що відповідач в порушення п.3.1 умов вищеназваного договору, на протязі трьох місяців з дня отримання від позивача 100% передоплати у сумі 35 000,00 грн., тобто до 01.11.2005 р. не виконав взяті на себе зобов’язання і не поставив позивачеві товар на суму 35 000,00 грн. позивач у відповідності зі ст.693 Цивільного кодексу України відмовився від товару на суму 35 000,00 грн. і звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить суд стягнути з відповідача на його користь 35 000,00 грн. перерахованих ним відповідачеві у якості 100% передоплати.

Додатково, за порушення строків договірних зобов’язань, на підставі п.8.1. умов договору купівлі-продажу № 1/07 від 28.07.2005 р., укладеного між позивачем та відповідачем, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 4 758,07 грн. штрафу, 397,58 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально частково було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару (продукції), не передав товар (продукцію) у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару (продукції) або повернення суми попередньої оплати.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 35 000,00 грн. повністю підтверджується матеріалами справи, та визнається відповідачем у відзиві на позов та в судовому засіданні.

Додаткові вимоги позивача, про стягнення з відповідача на його користь, за порушення строків договірних зобов’язань, на підставі п.8.1. умов договору купівлі-продажу № 1/07 від 28.07.2005 р. 4 758,07 грн. штрафу, слід визнати обґрунтованими та підлеглими задоволенню частково у сумі 2 000,00 грн. враховуючи тимчасове скрутне фінансове становище відповідача.

Додаткові вимоги позивача, про стягнення з відповідача на його користь 397,58 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими та підлеглими задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,693 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49, 82-85,87,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Баглійський завод котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів”, 51909, Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, 3-й Баглійський провулок,1, (р/р 26004307170300 у філії „Відділення Промінвестбанку в м.Дніпродзержинськ”, МФО 305501, код ЄДРПОУ 00109398) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Аметист”, 49070, м.Дніпропетровськ, пр-т К.Маркса,93, оф.430, (р/р 26007001790000 в ДФ АКІБ „Укрсиббанк” м.Дніпропетровська, МФО 306856, код ЄДРПОУ 25529523) 35 000 (тридцять п’ять тисяч) гривень 00 коп. суми передоплати, 2 000 (дві тисячі) гривень 00 коп. штрафу, 397 (триста дев’яносто сім) гривень 58 коп. держмита, 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано - 23.08.2006 р.