Court ruling № 22434752, 06.04.2012, Kherson District Administrative Court

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

УХВАЛА

06 квітня 2012 р. Справа № 2а-6376/11/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О. В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні про виправлення описки

встановив:

06 березня 2012 р. Херсонський окружний адміністративний суд розглянув адміністративну справу № 2а-6376/11/2170 за адміністративним позовомуправління Пенсійного фонду України в місті Херсоні (далі по тексту - позивач, УПФУ)додержавного підприємства "Виробничий південний біотехнологічний центр"про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Відповідно до постанови суду з відповідача на користь позивача стягнуто суму заборгованості по єдиному внеску та фінансовим санкціям за вересень-грудень 2011 р. у розмірі 50582 грн. 02 коп. Крім цього, 28 березня 2012 р. ухвалою суду виконання зазначеної постанови відстрочено до 01 березня 2013 р.

04 квітня 2012 р. УПФУ звернувся до суду із заявою про виправлення описки. Зокрема, позивач стверджує, що під час судового розгляду справи ним заявлено клопотання про збільшення позовних вимог. При цьому, під час складання цього клопотання УПФУ допущено технічну помилку - замість остаточної суми, що підлягає стягненню, у розмірі 54582 грн. 02 коп., вказано суму у розмірі 50582 грн. 02 коп. Внаслідок цього суд теж допустив помилку та зазначив у постанові та в ухвалі про відстрочення виконання рішення суду неправильну суму. Вірна сума заборгованості підтверджується копіями довідок про заборгованість, що містяться у матеріалах справи. Виходячи з цього позивач просить виправити вказану описку у постанові суду від 06 березня 2012 р., якою розглянуто по суті адміністративну справу № 2а-6376/11/2170, а також в ухвалі суду про відстрочення виконання рішення суду від 28 березня 2012 р.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає за можливе вирішити питання щодо виправлення описки у письмовому провадженні без виклику сторін. При цьому, суд звертає увагу, що в даному випадку описки, допущенні у двох процесуальних рішеннях, є однаковими, причини, що їх зумовили, є однаковими.

Дослідженням матеріалів справи судом встановлено, що первісно заявлена сума позову про стягнення заборгованості по єдиному внеску за вересень-жовтень 2011 р. у даній справі становила 25210 грн. 48 коп. Такий розмір боргу підтверджується довідкою про заборгованість відповідача та копіями його звітів про нарахування єдиного внеску за вересень-жовтень 2011 р. Під час судового розгляду справи у відповідача також виникла заборгованість по сплаті єдиного внеску за листопад-грудень 2011 р., у зв'язку із чим УПФУ заявив клопотання про збільшення суми позовних вимог на 29371 грн. 54 коп. Сума боргу, на яку позивач просив збільшити позовні вимоги, підтверджена довідкою про заборгованість відповідача, а також копіями поданих ним звітів про нарахування єдиного внеску за листопад-грудень 2011 р. При цьому, позивач, вірно зазначивши у заяві суму боргу по сплаті єдиного внеску за листопад-грудень 2011 р. у розмірі 29371 грн. 54 коп., невірно вказав остаточну суму боргу, що підлягає стягненню - 54582 грн. 02 коп., тоді як ним вказано 50582 грн. 02 коп. Здійснивши підрахунок загальної суми позову шляхом додавання первісної суми позову та суми, на яку УПФУ просив її збільшити, суд встановив, що арифметична помилка зі сторони позивача та суду при вирішенні справи дійсно мала місце: 25210 грн. 48 коп. + 29371 грн. 54 коп. =54582 грн. 02 коп. Тобто, замість суми боргу, що стягується, у розмірі 50582 грн. 02 коп. слід було вказати 54582 грн. 02 коп. В подальшому це призвело до помилки суду і у тексті ухвали про відстрочення постанови суду по даній справі, яка полягає у невірному зазначенні стягненої суми боргу. Тому, суд вважає вимоги клопотання позивача про виправлення описки у рішеннях суду обґрунтованими.

При цьому, суд визнав за можливе розглянути справу без виклику сторін виходячи з того, що правильна сума боргу узгоджена відповідачем шляхом подання ним відповідних звітів до УПФУ за місяці вересень-грудень 2011 р. Позивач, при цьому, прийняв їх без зауважень, під час судового розгляду між сторонами не виникло спору стосовно узгоджених сум боргу, а відповідач визнав позовні вимоги у повному обсязі. Описка є технічною помилкою та є наслідком відповідної технічної помилки, допущеної з боку УПФУ.

Дослідженням текстів постанови суду від 06 березня 2012 р. та ухвали від 28 березня 2012 р. про відстрочення виконання рішення суду у адміністративній справі № 2а-6376/11/2170 суд встановив, що вищевказана описка щодо остаточної суми боргу допущена як в описових, мотивувальних частинах процесуальних рішень, так і в їх резолютивних частинах. Тому суд вважає за необхідне виправити описку шляхом заміни невірно вказаної остаточної суми позову "50582 грн. 02 коп." на "54582 грн. 02 коп." в описових, мотивувальних та резолютивних частинах текстів постанови суду від 06 березня 2012 р. та ухвали суду від 28 березня 2012 р. про відстрочення виконання рішення суду у адміністративній справі № 2а-6376/11/2170.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд -

ухвалив:

Клопотання управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні про виправлення описки задовольнити у повному обсязі.

Внести виправлення до описової, мотивувальної та резолютивної частини тексту постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 06 березня 2012 р. у адміністративній справі № 2а-6376/11/2170, замінивши невірно вказану ціну позову у розмірі 50582 грн. 02 коп. на суму 54582 грн. 02 коп. та в подальшому вважати правильною ціну позову 54582 грн. 02 коп.

Внести виправлення до описової, мотивувальної та резолютивної частини тексту ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 28 березня 2012 р. у адміністративній справі № 2а-6376/11/2170 про відстрочення виконання рішення суду, замінивши невірно вказану ціну позову у розмірі 50582 грн. 02 коп. на суму 54582 грн. 02 коп. та в подальшому вважати правильною ціну позову 54582 грн. 02 коп.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Анісімов О.В.