Decision № 2242900, 14.05.2007, Svitlovodsk City and District Court of Kirovohrad Oblast

Справа № 2-790/2007р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ Іменем України

14 травня 2007 року Світловодський міськрайонний суд

Кіровоградської області у складі: головуючого-судді Регеші В. О.

при секретарі Фадєєвій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1до УПРАВЛІННЯ ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНОГО ГОСПОДАРСТВА про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Світловодського міськрайонного суду з позовом до Управління житлово-комунального господарства і просить стягнути з відповідача на її користь матеріальні збитки в розмірі 4000 грн. 00 коп. та 3000 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, при цьому пояснила суду, що внаслідок бездіяльності відповідача щодо проведення капітального ремонту даху будинку АДРЕСА_1, який не здійснювався більше 40 років, їй завдано матеріальних збитків в сумі 4000,00 грн.

Внаслідок бездіяльності відповідача вона зазнала душевних страждань у зв'язку з пошкодженням її майна, ігнорування її звернень до відповідача для вирішення питання відшкодування вартості капітального ремонту даху, порушення її права на одержання письмової відповіді на заяву; не може нормалізувати своє життя із-за відсутності коштів для здійснення подальшого ремоту квартири, що негативно впливає на її психологічний стан.

Завдану їй моральну шкоду позивачка визначила в розмірі 3000,00 грн., що, на її погляд, відповідає глибині її душевних страждань та ступеню вини відповідача.

У судове засідання представник відповідача не з'явився, про час та місце слухання справи належним чином повідомлений, про причини своєї неявки суду не повідомив.

З підстав, передбачених ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України та за згодою позивачки суд проводить заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 29.11.2005 року № 4143 ОСОБА_1 придбала у власність квартиру АДРЕСА_1.

Внаслідок протікання даху квартира позивачки була пошкоджена, що зумовила її звернення 18.10.2006 року до начальника ЖЕК № 2 із заявою, в якій просила скласти відповідний акт за участю уповноважених представників житлово-експлуатаційної контори про наявність факту протікання даху над квартирою АДРЕСА_1 та вжити заходів щодо ремонту даху.

ЖЕК № 2 не вжив заходів щодо ремонту даху, але не заперечив щодо проведення такого ремонту за рахунок позивачки.

Ремонт даху здійснювався приватним підприємцем ОСОБА_2 згідно договору підряду від 27.10.2006 року № 7.

Внаслідок виконання підрядних робіт було перекрито дах загальною площею 114 кв.м., що підтверджується актом приймання виконаних робіт від 03.11.2006 року.

За виконання підрядних робіт позивачка сплатила підряднику 4000,00 грн., доказом чого є квитанція до прибуткового касового ордеру № 17 від 03.11.2006 року.

18.12.2006 року позивачка звернулася до ЖЕК№ 2 із заявою про вирішення питання за участю УЖКГ щодо відшкодування їй вартості ремонтно-будівельних робіт, додавши до заяви договір підряду № 7 від 27.10.2006 року, кошторис, акт приймання виконаних робіт від 03.11.2006 року та квитанцію до прибуткового касового ордеру № 17 від 03.11.2006 року. Листом від 27.12.2006 року №517 ЖЕК № 2 повідомила позивачку про те, що відшкодування вартості будівельно-ремонтних робіт по капітальному ремонту житлового фонду, як і проведення капітальних ремонтів житлового фонду, не входить до повноважень житлово-експлуатаційної контори № 2, в зв'язку з чим, заява ОСОБА_1 з усіма доданими до неї документами була переслана за належністю Управлінню житлово-комунального господарства виконавчого комітету Світловодської міської ради для прийняття обґрунтованого рішення.

ЖЕК № 2 надіслала позивачці копію свого листа до УЖКГ від 26.12.2006 року № 515 про те, що ЖЕК № 2 листом № 467 від 28.11.2006 року повідомила УЖКГ про необхідність вирішення питання по оплаті капітального ремонту даху будинку АДРЕСА_1

На заяву від 18.12.2006 року позивачка не отримала відповіді від Управління житлово-комунального господарства, в зв'язку з чим, 14.02.2007 року повторно звернулася до УЖКГ для вирішення питання відшкодування їй вартості ремонтно-будівельних робіт по капітальному ремонту даху в будинку АДРЕСА_1.

Заява від 14.02.2007 року була отримана УЖКГ 19.02.2007 року, що підтверджується відміткою на повідомленні про вручення поштового відправлення, але відповіді на неї позивачка також; не отримала.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 25 Закону України від 24.06.2004 року "Про житлово-комунальні послуги" на управителя, яким у даному випадку є Управління житлово-комунального господарства, покладається обов'язок забезпечувати здійснення профілактичних, поточних, капітальних та аварійних ремонтів відповідно до встановлених стандартами, нормативами, нормами і правилами вимог щодо строків та регламентів.

Водночас, п. З ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" надає споживачу послуг, яким у даному випадку є позивачка, право на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг.

Частиною 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Внаслідок бездіяльності відповідача щодо проведення капітального ремонту даху будинку АДРЕСА_1, який не здійснювався більше 40 років, що призвело до пошкодження квартири позивачки, останній завдано матеріальних збитків в сумі 4000,00 грн., які підлягають стягненню з УЖКГ у спосіб, визначений ст. 1192 ЦК України.

Крім того, в порушення ст.ст. 15, 19, 20 Закону України "Про звернення громадян", відповідач не розглянув та не надав відповіді на заяву позивачки щодо вирішення питання по відшкодуванню їй вартості ремонтно-будівельних робіт даху в будинку АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Позовні вимоги про стягнення грошового відшкодування завданої моральної шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки факт наявності моральної шкоди є доведеним.

Позивачка зазнала душевних страждань у зв'язку з пошкодженням її майна, порушено її право на одержання письмової відповіді на заяву.

Судові витрати по справі покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1192 Цивільного кодексу України, ст.ст. 24, 25 Закону України "Про звернення громадян", ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 88, 209, 213 - 215, 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Управління житлово-комунального господарства, ід. код - 26240718, 27501, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул Леніна, 4, на користь ОСОБА_1, ід. номер - НОМЕР_1, матеріальні збитки в сумі 4000 грн. 00 коп. та 3000 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Управління житлово-комунального господарства судовий збір у сумі 70 грн. в прибуток держави .

Стягнути з Управління житлово-комунального господарства витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн.

Заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана через Світловодський міськрайонний суд протягом 10 днів з моменту проголошення рішення, а апеляційна скарга -протягом 20 днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження, або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.