Decision № 22428, 15.06.2006, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.06.06

Справа № 17/352-06.

За позовом : Шосткінського міжрайпрокурора в інтересах Ображіївської сільської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунгосп»

про стягнення 2121 грн. 00 коп.

Суддя О.В. Коваленко

за участю представників сторін:

Від позивача : Осипенко І.Ф.

Від відповідача: не з’явивсвя

Прокурор не прибув

Суть спору: прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 2121 грн. 00 коп., з яких 1500 боргу та 621 інфляційних збитків.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, в засідання суду не з’явився. Про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, дослідивши надані ними докази, суд встановив:

Згідно укладеного між сторонами договору про благоустрій № 1 від 02.02.2005 року позивач зобов’язався перерахувати відповідачу аванс в розмірі 1500 грн., а відповідач зобов’язався виконати роботи по благоустрою меморіалу загиблим воїнам.

Позивач виконав умови договору, перерахувавши відповідачу суму 1500 грн. 00 коп., що підтверджується копіями документів, які знаходяться в матеріалах справи, але відповідач не виконав взятих на себе зобов’язань.

Позивачем неодноразово направлялась відповідачу претензії-вимоги, згідно яких позивач просив відповідача повернути перераховані кошти в сумі 1500 грн., але претензії залишені відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України сторони повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а також кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов‘язання.

Доказів сплати боргу в розмірі 1500 грн. 00 коп. відповідач суду не подав, тому вимоги позивача в цій частині правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню судом.

Відповідно до п. 2 ст. 625 чинного Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми.

Виходячи з наведеного, вимоги прокурора та позивача в частині стягнення з відповідача 621 грн. інфляційних збитків правомірні, обґрунтовані та підлягають задоволенню судом.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню в доход держбюджету України державне мито в розмірі 102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85, Господарського процесуального кодексу України , суд, –

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунгосп» (Сумська обл., м.Шостка, вул. Червонофлотська, 133, код 05400247) на користь Ображіївської сільської ради (Сумська обл., Шосткінський р-н, с.Ображіївка, пров. Радянський,6, код 04391925) 1500 грн. 00 коп. боргу та 621 грн. інфляційних збитків.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунгосп» (Сумська обл., м.Шостка, вул. Червонофлотська, 133, код 05400247) в доход державного бюджету м. Суми (р/р 31115095600002 в УДК в Сумській області, МФО 837013, код ЗКПО 23636315, код 22090200, символ 095) витрат по сплаті держмита в сумі 102 грн. 00 коп.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунгосп» (Сумська обл., м.Шостка, вул. Червонофлотська, 133, код 05400247) на користь державного підприємства “Судовий інформаційний центр” (м. Київ, пр-т Перемоги, 44, код ЄДРПОУ 30045370) 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ О.В.КОВАЛЕНКО

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Секретар судового засідання Р.В.Журбенко

Повний текст рішення підписано 15.06.2006 року.